Номер справи 623/3096/13-ц

Номер провадження 2/623/734/2016

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовною заявою до Приватного підприємства « Золота Нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її разом з посівами.

Не погоджуючись з позовними вимогами ПП «ОСОБА_3 Нива-1» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов»язано ПП «ОСОБА_3 Нива-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 63202886000:02:000:0099, контур 498, загальною площею 7,1857 га, у тому числі ріллі 7,1857 га, що розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Зобов»язано ПП «ОСОБА_3 Нива-1» передати ОСОБА_2 зібраний на земельній ділянці сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 63202886000:02:000:0099, контур 498, загальною площею 7,1857 га, у тому числі ріллі 7,1857 га, що розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, врожай кукурудзи за 2013 рік у кількості 27 тонн 809 кг., вартістю 43 649 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «ОСОБА_3 -1» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2016 року, згідно з положеннями ст.11-1 ЦПК України визначено головуючим у справі ОСОБА_5

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2016 року суддею Бєссоновою Т.Д. справа прийнята до свого провадження.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бєссоновій Т.Д. в зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Підставами для сумнівів, на думку позивача, є особисті стосунки судді з представником відповідача, який працює юристом у ПП «ОСОБА_3 -1» - ОСОБА_6

Представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 пред’явлено до Приватного підприємства «Золота Нива 1».

ОСОБА_6 брав участь у попередньому розгляді вказаної справі в якості представника відповідача ПП «Золота Нива 1».

Заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бєссонової Т.Д., є безпідставною, але враховуючи, що при розгляді цієї справи у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д. за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий: суддя -