Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС 10/272-06 суддя – Малафеєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
07 лютого 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Авдєєва Є.М. за довіреністю від 12.01.07р.,
відповідача –Онуфрієвої В.В. за довіреністю № 314/9/10-009 від 11.01.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4800С/2) ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі № АС 10/272-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш», м. Суми
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання недійсним повідомлення-рішення,-
встановила:
ТОВ «Компресормаш»подало позов, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000652303/0/29534 від 06.05.06р.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі № АС 10/272-06 адміністративний позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000652303/0/29534 від 06.05.2006р. Стягнено з Державного бюджету м. Суми на користь ТОВ «Компресормаш»3 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідач з вказаною постановою не погодився, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Компресормаш»у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що перевіркою визначення суми валових доходів за період з 01.10. 2004 р. по 31.12.2005 р. встановлено порушення п.4.1 ст.4 , п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ", а саме, валовий доход на території України визначено у відповідності до оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.1 " Розрахунки з покупцями " по першій із подій в розрізі кожного покупця і становить: 4 кв. 2004р. - 243100,00 грн.,1 кв. 2005р. - 386800,00 грн., 2 кв. 2005р. - 494300,00 грн., З кв. 2005р.-57500,00 грн., 4 кв. 2005р. - 412400,00 грн. В акті перевірки в п.2.5 відображено проведення перевірок правильності визначення від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад, грудень 2004р. та січень - листопад 2005р. До акту перевірки додані завірені копії книг продажу товарів (робіт , послуг ) за дані місяці. Такі обсяги продажу товарів, які відображені в книгах продажу товарів (робіт, послуг), які надані для перевірки (завірені копії книг продажу додаються до акту перевірки) відповідають даним податкового обліку в частині визначення валових доходів , щодо продажу товарів на території України, який було відображено в акті перевірки. Валовий доход на за межами території України визначено у відповідності до оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» по першій із подій в розрізі кожного покупця, а саме: 4 кв. 2004р. - 338100,00 грн., 1 кв. 2005р. - 546100,00грн., 2 кв. 2005р. - 323000,00 грн., З кв. 2005р. - 634000,00 грн., 4 кв. 2005р. - 490000,00 грн. Загальна сума за весь перевірений період складає - 2331,20 тис.грн., а встановленні ході аудиторської перевірки - 233330 тис.грн. До акту перевірки додається Додаток №2 в якому в розрізі договорів зовнішньоекономічної діяльності відображено розрахунки в сфері ЗЕД по експортним операціям. Всього валовий доход від продажу товарів (робіт, послуг)(ряд.01.1) становить: 4 кв. 2004р.- 581200,00 грн., 1 кв. 2005р. - 932900,00 грн., 2 кв. 2005р. - 817300,00 грн., 3 кв. 2005р. - 691500,00 грн., 4 кв. 2005р. - 902400,00 грн. Інші доходи залишаються без змін (ряд. 06) і складають: 4 кв. 2004р.- 345000,00грн., 1 кв. 2005р. - 542200,00 грн., 2 кв. 2005р. - 214500,00грн., З кв. 2005р. - 687400,00 грн., 4 кв. 2005р.- 345600,00грн. Скоригований валовий доход визначений в ході перевірки: 4 кв. 2004р. - 926600,00 грн., 1 кв. 2005р. - 1475100,00 грн., 2 кв. 2005р.- 1031800,00грн., З кв. 2005р. - 1378900,00грн., 4кв. 2005р.- 1248000,00 грн.
Апелянт вказував, що визначення валових витрат за період з 01.10. 2004 р. по 31.12.2005 р. в ході перевірки проводилось за відсутності податкового обліку як при визначенні валових витрат на території України так і за її межами так і інших доходів. Відомості щодо визначення валових витрат для перевірки не надавались.
Щодо посилання господарського суду на те, що не було досліджено та включено до складу валових витрати, які систематизовано в оборотні - сальдові відомості по рах. 942, рах. 93, рах. 951, апелянт пояснював, що дані регістри не надавались в ході перевірки. Договори та первинні документи, які б засвідчували факт можливості віднесення даних витрат до складу валових витрат в ході перевірки не надавались. Стосовно дослідження валових витрат по рахунку 685, апелянт пояснював, що в ході перевірки було з'ясовано, що операції на даному рахунку не відображаються взагалі. Перелік регістрів бухгалтерського обліку, які використовувались в ході перевірки наведено в таблиці №5 акту перевірки.
Апелянт вказував, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Компресормаш" в декларації по податку на прибуток за 2004 р. та за 2005р. невірно визначило суму скоригованих валових витрат , що призвело до завищення (заниження )останніх, а саме: 4 кв.2004р. - (-) 30300,00 грн. 2005р - (-) 193800,0 грн. в т.ч.: 1 кв. 2005р. - (-) 72600,00 грн., 2 кв. 2005р. - (+) 205400,00 грн., З кв. 2005р. - (-) 196800,00 грн., 4 кв.2005р. - (-) 129800,00 грн. Перевіркою даного питання встановлено порушення: п.5.1 ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на території України визначено у відповідності до оборотно-сальдової відомості по рахунку 63.1 "Розрахунки з постачальниками" по першій із подій в розрізі кожного постачальника (Додатки № 4 до акту перевірки) становить: 4 кв. 2004р. - 607700,00 грн., 1 кв. 2005р. - 841000,00 грн., 2 кв. 2005р. - 962000,00 грн., З кв. 2005р.- 473900,00 грн., 4 кв. 2005р. - 467300,00 грн.
В порушення п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 з урахуванням визначення терміну в п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибулу підприємств", підприємство безпідставно віднесло до валових витрат в 1 кв. 2005р. маркетингові послуги на загальну суму - 74800 грн.
Апелянт зазначав, що в ході перевірки було надіслано запити щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП Устименко О.В. (код - 2551603157) №29 від 29.03.2006р., де вказано, що обсяги маркетингових послуг складають у 4-му кв. 2004р . -5635,91 грн., у 1-му кв. 2005р. - 180783,67 грн., у 2-му кв. 2005р. - 35187,50 грн., у З-му кв. 2005р.-0,00грн., у 4-му кв. 2005р. - 30000,00 грн., а всього - 251607,08 грн.
Відображені в відомості рах. 63.1 та аудиторському висновку: 4 кв. 2004р.- 5635,91 грн., 1 кв. 2005р. - 186833,67 грн., 2 кв. 2005р. - 45387,50 грн., З кв. 2005р. - 1650,00 грн., 4 кв. 2005р. - 40650,00 грн., а всього - 280157,08 грн. Крім того, рах.68.5 - 74000,00грн.
Крім того, в ході перевірки було надіслано запити, щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «Аврора Привилидж», м. Київ з питання включення актів виконаних робіт та накладних до складу реалізації по ПП «Аврора Привилидж», оскільки акти виконаних робіт та накладні було включено до складу валових витрат ТОВ «Компресормаш».
Також апелянт зазначав, що в ході перевірки встановлено, що розрахунки за отримані товари, послуги були здійснені готівкою директором ТОВ «Компресормаш»Чистовським Г.М шляхом внесення коштів в касу ПП «Аврора Привилидж»про що свідчать авансові звіти та корінці прибуткових касових ордерів на загальну суму - 224380,00 грн., в т. числі: за жовтень 2004р. - 41280,00 грн., за січень 2005р. - 38000,00 грн., за квітень 2005р. - 106700,00грн., за травень 2005р. - 38400,00грн. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2005р. становила 564740,00 грн. В відомостях рах.63.1 кредиторська заборгованість складає - 274840,00 грн.
Апелянт вважав, що дані відомості рах. 631 надані для перевірки та надані для аудитора перевірки відрізняються., а саме, валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за межами території України визначено у відповідності до оборотне-сальдової відомості по рахунку 63.2" Розрахунки іноземними постачальниками" по першій із подій в розрізі кожного постачальника (Додаток №3 до акту перевірки в розрізі договорів зовнішньоекономічної діяльності) становить: 4 кв. 2004р. - 0,00 грн., 1 кв. 2005р. - 0,00грн., 2 кв. 2005р. - 0,00 грн., З кв. 2005р. - 53300,00 грн., 4 кв. 2005р. - 283700,00 грн. Всього валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (ряд. 04.1 Декларації) становлять: 4 кв. 2004р. - 607700,00 грн., 1кв. 2005р. -841000,00грн., 2 кв. 2005р. - 962000,00 грн., 3кв. 2005р. - 527200,00грн.,4 кв. 2005р. - 751000,00 грн.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану постанову господарського суду Сумської області законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим просив постанову господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі № АС 10/272-06 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Стосовно позиції ДПІ в м. Суми відносно застосування судом норм матеріального права при вирішенні цієї справи позивач зазначав, що мова йде не про порушення цих норм судом, а лише про невірність їх застосування на думку відповідача, що не є підставою для скасування рішення у цій справі, так як, це є лише необґрунтованим припущенням відповідача, яке не підтверджено ним за апеляційною скаргою вимогами діючого законодавства та матеріалами справи.
Апелянт вказував, що апеляційна скарга за своїм об'ємом, структурою та змістом фактично є повторенням заперечення ДПІ в м. Суми від 20.11.2006 р. № 70581/9/10009 на 7 аркушах та сторінок 13 - 18 акту перевірки від 21.04.2006 р. № 2808/233/32462238/35, який за своїм змістом повинен бути носієм повної, достовірної, безспірної доказової інформації стосовно предмету спору. При цьому, за змістом скарги, навіть не спростовується встановленого судом факту порушення ДПІ в м. Суми «Порядку оформлення результатів невинних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327.
Позивач зазнача, що з незрозумілих причин у апеляційній скарзі зазначаються приклади перевірки застосування нашим підприємством Закону України «Про податок на додану вартість», які взагалі не стосуються предмету спору, так у п. 1.13. акту мова йде про не віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по товарам та послугам отриманим у ПП «Аврора-Прівілідж», а за п. 2.5. акту зазначається про відсутність суттєвих порушень цього Закону, що знайшло своє відображення за другим абзацом п. 2 висновку акту перевірки за яким, - «перевіркою збільшено від'ємне значення за 2005р. по ПДВ па суму 17471,00гри. яке не оскаржувалось підприємством.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що фахівцями ДПІ в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Компресормаш" за період з 01.10.04р. по 31.12.2005р. За результатами перевірки було складено акт №2808/233/32462238/35 від 21.04.2006р. На підставі якого було прийнято податкове повідомленням-рішенням №0000652303/0/29534 від 06.05.2006 р. про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 68800,00 грн., а саме за основним платежем 55000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13800,00 грн., на підставі п. 1.32 ст.1, п.4.1 ст. 4 , п.5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, 11.2.1 п.11.2 та п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо визначення валового доходу та валових витрат за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., в т.ч. безпідставно віднесено до валових витрат в 1 кв. 2005 р. суму маркетингових послуг на загальну суму 74800 грн.
При прийнятті акту перевірки відповідачем було порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205). Зокрема, цим Порядком передбачено відображення порушень чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів бухгалтерською документацією з наведенням кореспонденції рахунків по кожній операції; в частині відображення у акті фактів відсутності або ненадання для перевірки первинних та інших документів та/або причини ненадання первинних та інших документів та письмових пояснень; відображення в акті необґрунтованих даних та суб'єктивних припущень; відсутності належних Інформаційних додатків до акту з розрахунками донарахованих сум податку; підпису наявних додатків до акту перевірки (окрім додатку № 2 та № 3) виключно посадовими особами органу державної податкової служби.
Згідно з Таблицею № 5 (п. 1.11. акту) перевіряючим надано для перевірки усі документи бухгалтерського обліку та податкової звітності (за умови відсутності будь яких інших посилань), однак в своїх заперечень на адміністративний позов ДПІ в м. Суми від 07.06.2006р. № 37092/9/10-009 зазначається протилежне, а саме те, що в ході перевірки валовий дохід джерелом походження за межами України було визначено виключно по надходженню валюти (оплати).
Також, акт перевірки не містить докладного опису виявлених порушень, з посиланням на конкретну господарську операцію, первинну та іншу документацію, кореспонденцію рахунків, розрахунків донарахованих сум з податку на прибуток, механізму їх визначення, додатків, які б підтверджували факти порушення податкового законодавства та пояснень посадових осіб підприємства.
Єдина операція, яка знайшла своє описання в акті перевірки, є взаємовідносини ТОВ «Комперссормаш»із ПП Устименко за договором від 04.01.2005 р. №6 «По наданню маркетингових послуг відносно пошуку партнерів, підприємств та організацій, зацікавлених у продажу та придбанні компресорного обладнання», за наслідками виконання якого складено акти виконання робіт від 30.01.2005 р. № 2/1 та від 30.03.2005 р. № 2/3, відповідно до яких укладено контракти від 18.01.2005 р. № 21/3-05 із ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»та від 10.03.2005 р. № 05/9 із ЗАТ «РОСС-КОСПРЕСОР-СЕРВІС».
В акті перевірки зазначається, що, - «Вищезазначені операції по придбанню товару та продажу товару для підприємства є збитковими»(сторінка 16 акту). В подальшому з посиланнями на п. 1.32 ст. 1, п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»робиться висновок про безпідставне віднесення, - «... до валових витрат суму маркетингових послуг, як витрати, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) ТОВ «Компрессормаш»за 1 кв. 2005р. в сумі - 74800,00 грн.».
На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що визначення прибутковості або збитковості господарської операції є критерієм бухгалтерського обліку - П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати»та не входить до компетенції податкової інспекції, завданнями якої, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також: неподаткових доходів, установлених законодавством із визначенням функцій за ст. 8 та прав та обов'язків податківців за ст.ст. 11,13 цього ж Закону, відповідно до яких визначення прибутковості або збитковості господарської операції не є компетенцією даного державного органу, що свідчить про перевищення ним своєї компетенції
Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні, відповідачем не взято до уваги та не відображено в акті перевірки того факту, що у зв'язку з припиненням діяльності ЗАТ «РОСС-КОМПЕССОР-СЕРВІС» та розірванням, з цього приводу Контракту № 05/09 від11.10.2005 р. ТОВ «Компрессормаш»продовжило співпрацю за ним із новоутвореним неризедентом ТОВ «Компресор-Сервіс» за Контрактом від 12.09.2005 р. № 05/15, що підтверджується адресами, реквізитами та підписами посадових осіб контрагентів.
Так, з боку ЗАТ «РОСС-КОМПРЕССОР-СЕРВІС»та ТОВ «Компрессор-Сервіс», обидва контракти підписано їх керівником Ашурко Н. М., при чому обидва підприємства мають один і той ж юридичний адрес, а саме: 428020, Росія, Чуваська Республіка, м. Чебоксари, провулок Бабушкіна, 2.
З урахуванням Додаткової угоди № 1 до Контракту № 05/15 від 05.10.2005 р. вартість контракту становить 3000000 (три мільйони) рублів Російської федерації, що в перерахунку на гривню становить 3000000 : 5,3 (курс рубля станом на 29.09.2006 р.) = 566 037,74 грн.
Факт дійсного виконання саме цього контракту підтверджуються отриманням позивачем валютної виручки, що підтверджується відповідним виписками банку
З урахуванням товарообігу по трьом контрактам, а саме: ЗАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод»- 46 009,00 грн.; ЗАТ «РОСС-КОМПРЕССОР-СЕРВІС»- 36 800,00 грн.; ТОВ «Компресор-Сервіс»- 244 755,71грн. загальна сума реального товарообороту за наслідками маркетингової діяльності становить 327564,71 гри.,
Таким чином, висновок відповідача про неправомірність віднесення вартості маркетингових досліджень до складу валових витрат як не пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції є необґрунтованим.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позиція та доказова база відповідача в даному спорі базується на припущеннях та є в ряді суперечливою.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі № АС 10/272-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі № АС 10/272-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.