Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/388-06 суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
05 лютого 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Чуфарова В.М. за довіреністю № 02 від 02.01.07р.
відповідача – Барабицька Я.М. за довіреністю № 10657/10/10-013 від 03.10.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу (вх.4767Х/2) ЗАТ «ТД ИРБИС»м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. по справі № АС-42/388-06
за позовом Закритого акціонерного товариства «ТД ИРБИС»м. Харкова
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, -
встановила:
ЗАТ «ТД ИРБИС»м. Харкова подав позов, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню перевірки та визнати нечинним рішення № 0000482330/0 від 24.07.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10039,05 грн. за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. по справі № АС-42/388-06 в позові відмовлено.
Позивач, з постановою господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. по справі № АС-42/388-06 не погодився, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану постанову та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, у зв’язку з порушенням порядку проведення перевірки. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що представник відповідача - Якубовський С.О. почав перевірку, замовивши товар та передавши гроші і після цього пояснив, що він є податковим інспектором та здійснює перевірку. Враховуючи те, що представник відповідача почав перевірку без пред’явлення документів на право здійснення чим на думку апелянта порушив ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу України». Також апелянт вказував, що допустити до перевірки мав право генеральний директор позивача, який не був присутнім при проведенні перевірки, а коли дізнався про проведення перевірки заборонив її.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновки про те, що позивач не провів через РРО розрахункову операцію при отриманні грошів, не роздрукував касовий чек та не видав його покупцю, на підставі чого до позивача правомірно були застосовані штрафні санкції передбачені п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», через те, що угода не була здійснена повністю, тобто покупець передав гроші за товар, але його не отримав, у зв’язку з чим не може наступити відповідальність передбачена вказаною статтею.
відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він вважає вказану постанову господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення. Обґрунтовуючи свої доводи відповідач зазначав, що працівниками ДПІ у Червоно заводському районі згідно плану проведення перевірок на березень 2006 р. та на підставі направлень від 06.03.2006р. №196 і №198 було здійснено перевірку магазину, який розташований за адресою: вул. Каштанова 35-А, м. Харків і належить ЗАТ „ТД Ирбис".
Вказана перевірка була проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2006р., затвердженого начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а також згідно направлень на перевірку.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або "позапланових перевірок згідно із законодавством України. Ст. 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідач наполягає на тому, що проведена перевірка була плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки є безпідставним, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Також відповідач зазначав, що посилання позивача на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки є безпідставним, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою .не є спірна перевірка, тобто ДПІ і не повинно було надаватися наказу на проведення спірної перевірки.
Стосовно посилань позивача на те, що згідно установчим документам підприємства і внутрішнім організаційним документам допуск до перевірки фінансово-господарської діяльності товариства може дати лише генеральний директор, відповідач вказував, що вказана перевірка не була перевіркою фінансово-господарської діяльності позивача, а нормами діючого законодавства не передбачено, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу може проводитись лише у присутності директора.
Посилань позивача на не зазначення дат у направленнях на перевірку та вид перевірки, є також безпідставним, оскільки надання працівниками податкового органу направлення на перевірку, яке оформлено з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є відповідно до вимог ч.2 вказаної статті підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а працівниками позивача перевіряючи були допущені.
Відповідач вказував, що перевіркою встановлено, що реєстратор розрахункових операцій не зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а саме: перед початком роботи реєстратор розрахункових операцій не було поставлено на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за місцем розташування магазину. В акті перевірки також належним чином зафіксовано порушення: при реалізації підшипників на суму 1939,80 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, чек не видавався. Також встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Перевірка, проведена в присутності касира Петрової А.І., яка з актом перевірки ознайомлена і один примірник акта перевірки отримала (у акті нею зроблено відмітку: з порушенням, зазначеним акті перевірки згодна...). На підставі акту перевірки було винесено рішення 16.03.2006р. №0000482330/0 застосовано до ЗАТ «ТД Ирбис»штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 10039,05 грн., в тому числі: 9699 грн. (1939.80 грн. х 5) за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; 340 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій; 0.05 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність).
На заперечення апелянта про те, що розрахункова операція не була закінчена, оскільки покупець не отримав товар, відповідач зазначав, що закон пов’язує здійснення розрахункової операції з моментом отримання грошей від покупця, а не з моментом видачі покупцю товару, як зазначалось позивачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 06.03.206р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Якубовським С.О., Прасол О.Є. була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого по вул. Каштановій, 35-А, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Вказана перевірка була проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2006р., затвердженого начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 27.02.2006р, а також згідно направлень на перевірку.
За результатами перевірки було складено акт на бланку № 000599 від 06.03.2006р., згідно якому в ході проведення перевірки працівниками відповідача магазину позивача були встановлені наступні порушення: застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованих належним чином РРО, а саме перед початком роботи РРО № 2038002574 не був поставлений на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за місцем розташування торгового об’єкту (магазина); не проведення через РРО розрахункової операції на суму покупки 1939,80 грн., не роздрукування та невидача розрахункового документа встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті РРО, на 0,01 грн.
В акті перевірки зроблені висновки щодо порушення позивачем п. 1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
У вказаному Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Враховуючи те, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
В зв’язку з чим посилання апелянта на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки є безпідставним, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Також безпідставне посилання апелянта на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був надавати наказ на проведення спірної перевірки.
Стосовно посилань апелянта на те, що згідно установчим документам підприємства і внутрішнім організаційним документам допуск до перевірки фінансово-господарської діяльності товариства може дати лише генеральний директор, колегія суддів зазначає, що вказана перевірка не була перевіркою фінансово-господарської діяльності позивача, а нормами чинного законодавства не передбачено, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу може проводитись лише у присутності директора.
Враховуючи те, що працівниками позивача фактично були допущені до проведення перевірки працівники відповідача, що підтверджується складеним актом перевірки і підписом працівників позивача про отримання вказаного акту, наданням на вимогу перевіряючих письмових пояснень, а наказ директора підприємства позивача № 14-пр від 36.03.2006р. про недопущення неправомірними дій відповідача стосовно проведення спірної перевірки, тому порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою визнання не чинним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.
На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482330/0 від 16.03.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10039,05 грн., яких 9699 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та 0,05 грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті РРС на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Той факт, що відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482330/0 від 16.03.2006р. вбачається з відзиву на позов.
У позовній заяві позивач оскаржував рішення № 0000482330/0 від 24.07.2006р. До матеріалів справи надана копія рішення № 0000482330/0 від 24.07.2006р., в якому були зроблені виправлення в цифрі, яка проставлена в номері рішення через дріб, яким застосовані штрафні санкції на ту ж саме суму, що й рішення № 0000482330/0 від 16.03.2006р., і інших копій рішень податкового органу, які прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2006р. суду надано не було.
Твердження позивача про те, що рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова оскаржувалось ним до податкових органів в порядку адміністративного оскарження, документального не підтверджено. У зв’язку з чим господарським судом розглядалось рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482330/6 від 24.07.2006р., як просить позивач.
Стосовно не роздрукування чеку на суму покупки позивач вказує, що розрахункова операція ще не була закінчена, оскільки покупець не отримав товар. При цьому в магазині є певна технологія продаж, згідно з якою роздрібний продаж товарів здійснюється з роздрібного складу, працюючи на ПК з підключеним до нього касовим апаратом, бухгалтер (касир) має можливість працювати в загальній базі через термінальну сесію. В цій базі тільки керуючий магазином через свій комп’ютер здійснює переміщення товарів з оптового складу на роздрібний для наступного продажу товару покупцю. Бухгалтер (оператор) проводить витратну накладу і після цього має можливість пробити чек по касі.
При проведенні спірної розрахункової операції касир видала покупцю витратну накладну для отримання ним товару на складі, у зв’язку з відсутністю керуючого магазином, вона зайняла місце за комп’ютером керуючого для здійснення переміщення товару на складі, при цьому повідомила, що касовий чек буде виданий після отримання покупцем товару. Після чого покупець вийшов та повернувся через деякий час і повідомив, що проводиться перевірка магазину, перевіряючі завадили касиру провести розрахункову операцію через РРО.
При розгляді у суді першої інстанції, в якості свідків були допитані працівники податкового органу, які проводили перевірку, а також працівники позивача.
Свідок Якубовський С.О. пояснював, що 06.03.2006 р. він прийшов до магазину позивача, зробив заказ товару, оплатив покупку товару, передавши гроші касиру. Касир видала видатковий ордер, чек не видала. У зв’язку з тим, що товару не було в наявності, касир сказала йому пройти на склад і там отримати товар, після отримання товару йому буде виданий чек на покупку. Вийшовши з магазину, повернувся разом з інспектором Прасол О.Є. для проведення перевірки. Товар він не отримував.перевіряючих до проведення перевірки фактично був виданий після проведення перевірки, отже посилання на те, що перевіряючі не мали права проводити перевірку є безпідставними.
Свідок Петрова А.І, касир позивача, пояснювала, що 06.03.2006р. до приміщення магазину зайшов чоловік та зробив замовлення на підшипник. Отримавши від нього гроші за товар, видала видатковий ордер, попросила його пройти на склад та підібрати підшипник. Свідок вказує, що вона повідомила, що після того як буде підібраний товар вона видасть чек. Але чоловік не отримавши товар вийшов на деякий час, а потім повернувся разом з іншим чоловіком, вони представилися працівниками податкової міліції, надали посвідчення та направлення на перевірку. Перевіряючі заборонили робити переміщення товару, наказали відійти від комп’ютера, вона зняла 2-звіт, перевіряючі зробили опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, різниця склала 0,01 грн. Свідок пояснила, що пояснювальну писала під диктовку перевіряючих.
Свідки Кошеленко А.А. та Хлєбніков С.В., працівники позивача, пояснювали, що ж магазину прийшли, коли перевірка вже тривала. Кошеленко повідомив директора про проведення перевірки, який заборонив допускати перевіряючих до перевірки. А Хлєбніков С.В. підписав акт перевірки.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Тобто Закон пов’язує здійснення розрахункової операції з моментом отримання грошей від покупця, а не з моментом видачі покупцю товару, як вважає позивач.
Працівником позивача грошові кошти від покупця були отримані, а розрахунковий документ не був виданий, що підтверджується показаннями свідків.
Згідно з п.1 ст.3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Позивачем розрахункова операція при отриманні коштів від покупця не була проведена через РРО, касовий чек не був роздрукований та виданий покупцю, отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в сумі 9699 грн. у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведена правомірність застосування штрафної санкції в сумі 0,05 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті РРО на 0,01 грн.
Дане порушення з боку позивача підтверджується описом наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, звітом, знятого з РРО на момент проведення перевірки, показаннями свідків.
Стосовно застосування штрафної санкції в сумі 340 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд зазначає, що згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Згідно зі ч.1 ст.7 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р. Пунктом 2.10. вказаного Порядку, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО, він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8. цього Порядку.
Згідно з п.2.8. зазначеного Порядку, взяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.
Таким чином, невиконання позивачем вимог п.2.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) свідчить про неналежне виконання порядку реєстрації РРО і застосування позивачем РРО, який не був поставлений на облік в ДПІ по місцю здійснення діяльності.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. по справі № АС-42/388-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, статтями 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 03.11.2006р. по справі № АС-42/388-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючи0й суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.