У Х В А Л А справа № 200/9352/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5279/16

30 травня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040000001073 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Александрович А.О. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченком А.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення у ПрАТ «МТС Україна».

Необхідність доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000001073 від 11.11.2016 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що посадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно доповідної записки встановлено, що КП «УРЕА» ДМР, КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтомост» ДМР, КП «Ритуальна служба» ДМР, які зловживаючи своїм службовим становищем уклали ряд договорів з фізичними особами та фізичною особою підприємцем на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною. Так, проведеними заходами встановлено, що середньоринкова ціна поставленої техніки значно нижча, ніж та за яку придбали комунальні підприємства. Так, наприклад КАМАЗ куплений КП «Гідроспоруди» ДМР за 610 тис. грн., фактично коштує - близько 300 тис. грн., КП «Міськсвітло» за автомобіль «Форд-Транзит» перерахувало - 395 тис. грн., фактично коштує - близько 250 тис. грн. В подальшому установлено, що автомобіль «Форд-Транзит» належав екс-заступнику міського голови м. Дніпропетровська, директору Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3.

Вищевказане може свідчити, що посадові особи КП «УРЕА» ДМР, КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтомост» ДМР, КП «Ритуальна служба» ДМР спільно з директором Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 організували структуру в особі ФОП «ОСОБА_4.» та фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щоб використовувати їх в схемі привласнення держаних та бюджетних коштів.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою встановлення фактичного кола осіб з якими здійснювалось спілкування а також причетності до противоправних дій директора КП «Дніпроавтомост» - ОСОБА_8, необхідно опрацювання інформації про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, якими користується ОСОБА_8, а саме: НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» у період часу з 01.01.2015 до теперішнього часу.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12015040000001073 та інші документи.

Слідчий Александрович А.Л. надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ «МТС Україна» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «МТС Україна».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Александровичу А.О. дозвіл на тимчасовий доступ до до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2015 до теперішнього часу з абонентським номером НОМЕР_1, якими користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна».

Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_1, у період часу з 01.01.2015 до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

4.Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

5.Дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 30 червня 2016 року

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко