ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2016                      Справа № 905/1554/15                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт”, м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. № 01 від 05.01.2016,

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11, 509, 525, 526, 610-612, 626, 629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005, довідку про заборгованість, банківські виписки, роздруківку з автоматизованої банківської системи “SCROOGE-III”.

Зазначив, що відповідачем не сплачена сума заборгованості за кредитом – 18106583,23грн., сума заборгованості за процентами – 2899243,15грн. відповідно до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38 грн. – залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 905/1554/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 грудня 2015 року у справі №905/1554/15 скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

24 березня 2016 року матеріали справи №905/1554/15 надійшли до господарського суду Донецької області.

Автоматизованою системою „Документообіг суду” для розгляду справи призначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016 справу №905/1554/15 прийнято суддею до свого провадження та розгляд справи призначено на 20.04.2016.

15.04.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

18.04.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (з додатками) по суті спору, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення у зв’язку з незнаходженням юридичної особи за вказпною адресою та закінченням терміну зберігання.

Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 01.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 008/124-Кл. В межах зазначеного кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти на загальну суму 1039034,08 доларів США, на строк до 01.12.2014 зі сплатою процентної ставки 17,0% річних для траншів у національній валюті та 10,0% річних для траншів в іноземній валюті.

Позивачем у письмових поясненнях від 18.04.2016 зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи ТОВ “Зеніт”, керівництвом банку була подана заява від 15.08.2014 б/н в Міністерство внутрішніх справ України та розміщено оголошення про втрату документів в газеті “Голос України”. Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 23.11.2015, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “КБ “УФС” просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ “КБ “УФС”, оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 254 “ Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України”, інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку.

Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила “двох рук” (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи інформацію з програмного комплексу Банку “Scrooge” по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №008/124-Кл від 01.08.2015 щодо суми кредиту, процентної ставки та дати повернення кредиту.

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

Як свідчать матеріали справи, впродовж дії кредитного договором позивачем надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Як зазначає позивач, з урахуванням часткових оплат, станом на 01.08.2015 у відповідача утворилась заборгованість у доларі США заборгованість по кредиту у сумі 599034,08 доларів США та заборгованість по простроченим процентами з 01.04.2014 по 31.07.2015 у сумі 80769,72 доларів США; станом на 08.04.2014 у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору у гривні, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 5160393,48грн. та заборгованість по простроченим процентами з 08.04.2014 по 31.07.2015 у сумі 1153666,13грн., що підтверджується наявними матеріалах справи виписками по особливим рахункам ТОВ «Зеніт» №№20632001000254.840 USD, 20673008000254.840 USD, 20681001000254.840 USD з 03.08.2015 по 28.09.2015; №№20622005300254.980 UAH, 20679014300254.980 UAH та 20689015300254.908 UAH з 08.04.2014 по 01.10.2015, відкритими в ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції.

Також, до матеріалів справи позивачем надані довідки про рух коштів по рахунках ТОВ «Зеніт» за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005 станом на 13.08.2015; копії меморіальних ордерів, з яких вбачається, що надання кредитних коштів відбувалось шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 відносно наявності права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження щодо ПАТ «КБ «УФС». Так, згідно до актуальної інформації про об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 41747214101)– будівлі з господасрьими спорудами, загальною площею 15406 кв.м., які розташовані за адресою : м.Донецьк, вул. Хіміків, 44а, знаходяться в іпотеці ПАТ «КБ «УФС» на підставі договору іпотеки №008/124Кл-008/352Кл-008/457Кл-008/507Кл-008/517К-008/580К-008/827Кл-008/1128Кл-І, серія та номер: 3108, виданий 26.06.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3М.(номер запису про іпотеку 1442660).

Іпотекодержателем є ПАТ «КБ «УФС», а іпотекодавцем – ТОВ «Зеніт».

Вказаний номер іпотеки відповідає номеру кредитного договору, який був укладений між ПАТ «КБ «УФС» та ТОВ «Зеніт».

Також, згідно із відміткою про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 665990), іпотеко держателем ряду об’єктів нерухомого майна за адресою:м. Донецьк, вул..Хіміків, 44а, є – ПАТ «КБ «УФС», а розмір основного зобов’язання визначено у сумі 1039034,08 доларів США із строком виконання 10.05.2012, що відповідає сумі, виданих кредитних коштів ТОВ «Зеніт» по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №008/124-Кл від 01.08.2005.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає копії меморіальних ордерів та виписки з рахунків, як належні докази, якими підтверджується надання кредитних коштів та спірної заборгованість.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість у гривні.

Відповідно до ст.99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Згідно зі ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається зі змісту вищевказаної норми, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України.

За таких обставин суд розглядає вимоги щодо стягнення валютної заборгованості в гривневому еквіваленті. Проте, суд зазначає, що на день подання позову – 17.08.2015 курс гривні до долару США складав 21,75767грн. до 1 долару, тоді як позивач розрахував ціну позову станом на 01.08.2015 та курс гривні до долару США складав 21,61177грн. до 1 долару.

При цьому, сума позову з урахуванням розрахунку ціни позову станом на 17.08.2015 є більшої, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог пункту 2 статі 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач під час судового розгляду та його представник у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах з підстав, зазначених у позовній заяві. Заяв та клопотань іншого змісту суду не подавалось та представником не заявлялось.

За таких обставин, господарський суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначеним позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 21005826,38грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 599034,08 доларів США та заборгованість по простроченим процентами з 01.04.2014 по 31.07.2015 у сумі 80769,72 доларів США; заборгованості по кредитному договору у гривні, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 5160393,48грн. та заборгованість по простроченим процентами з 08.04.2014 по 31.07.2015 у сумі 1153666,13грн.

Оскільки в силу вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, первісно при зверненні з позовом судовий збір підлягав сплаті в сумі 73080рн., позовні вимоги задоволені, то на підставі ст.49 ГПК України судовий збір стягується в Державний бюджет України з відповідача в сумі 73080грн.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38грн.,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16, код ЄДРПОУ 31205699) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 26444836) заборгованості за кредитним договором №008/124-Кл від 01.08.2005р. в сумі 21005826,38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія “Зеніт” (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16, код ЄДРПОУ 31205699) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 26444836) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080грн.

У судовому засіданні 17 травня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява