Апеляційний суд Рівненської області

_________________________________________________копія:______

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді – Шпинти М.Д.,

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І.

за участі:

прокурора – Бернадської-Ісаєвої С.П.,

засудженої – ОСОБА_1,

захисників-адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, її захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Некрасовський, Омської обл., Російської Федерації, жительки с.Береги, Млинівського р-ну, Рівненської обл., відповідно до ст.89 КК України не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», упродовж серпня-грудня 2010 року, в приміщенні хліва в господарстві ОСОБА_4, що в с.Береги, Млинівського р-ну, Рівненської обл., незаконно зберігала наркотичний засіб – макову солому масою 13,1 г., без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та, згідно вироку, їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень). На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_1 від призначеного за цим вироком покарання, у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок фінансування науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області витрати на залучення експерта в сумі 451 (чотириста п’ятдесят одну) грн. 08 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок фінансування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 80 коп.. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписка про невиїзд.

Не погодившись з вироком, засуджена ОСОБА_1, захисники-адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляцію, в якій покликаються на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що повністю не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема вказують, що висновок суду про те, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зберігання макової соломи (снотворного маку) є помилковим, оскільки їй не було відомо, який саме мак знаходився у її хліві декоративний, що вільно продається у торгових точках продажу квітів, чи снотворний, тобто той, що входить до списку заборонених наркотичних засобів. Крім того зазначають, що суд необ’єктивно взяв до уваги показання свідків, зокрема свідка ОСОБА_6, який є наркозалежним і його показання, допустимим доказом вважати не можна. Також стверджують, що висновки трьох проведених по справі експертиз суперечать, як один одному, так і не узгоджуються з показаннями свідків по справі в аспекті розміру, вилучених у ОСОБА_7 макових коробочок, вилученої у ОСОБА_1 макової соломи, вмісту в них наркотичної речовини та різновиду маку (декоративного чи снотворного). Просять вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, її захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції та залишення вироку без змін, надавши засудженій останнє слово, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України 1960 року (далі-КПК), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Санкція ч.1 ст.309 КК України, встановлює відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, прихотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як убачається з вироку та матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав правильну юридичну оцінку. Дії засудженої ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів (макової соломи) без мети збуту і така кваліфікація дій засудженої є вірною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину повністю підтверджується зібраними і перевіреними у суді першої інстанції доказами та дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Так, будучи допитаною у суді першої інстанції, засуджена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала. Разом з тим, не заперечувала, що передавала в грудні 2010 р. свідку ОСОБА_6 висушені квітки рослини схожої на мак . З висновками проведених у справі судових експертиз, згідно яких, вилучені в гаражі рослини маку є маком снотворним та відповідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, ОСОБА_1 не згідна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, її вина у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу (макової соломи) повністю підтверждується висновками експертиз, показаннями свідків та іншими, наявними у матеріалах справи доказами.

Протоколом огляду місця події від 29 грудня 2010 року підтверджується, що з господарського приміщення (хліва) ОСОБА_4 було вилучено, показані працівникам міліції ОСОБА_1 та виявлені внаслідок цього, нижні частини стебел та коріння рослин маку (т.1 а.с.16-18).                            

Висновком комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів №5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року, підтверджується, що всі надані експерту на дослідження частини рослин, вилучені, згідно постанови, у ОСОБА_1, являють собою частини стебел з корінням, окремі частини стебел, частини стебел з залишками листя, фрагменти листкових пластинок рослин маку снотворного, містять наркотично активний алкалоїд морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою (т.3 а.с.7-12).

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.75 КПК, висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертам. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Апелянти вірно вказують в апеляції про те, що по справі проводилость декілька експертиз і висновки, за результатами їх проведення відрізняються, однак, як вбачається з вироку, суд, в ході проведення аналізу всіх зібраних по справі експертиз, висновок первинної експертизи №19 від 24 січня 2011 року та висновок повторної судової фізико-хімічної експертизи №11-51 від 31 серпня 2011 року до уваги не брав та визнав їх недопустимими доказами по справі, зважаючи на суперечності та неповноту. Оскільки висновки зазначених експертиз містять суперечності, по справі була проведена комплексна судова експертиза наркотичних засобів, висновки якої суд взяв до уваги та врахував при постановленні вироку. (т.3, а.с.7-12)

З такою оцінкою проведених експертиз суду першої інстанції та висновком щодо їх допустимості погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянтів, зокрема про те, що згідно вищевказаного висновку комплексної судової експертизи наркотичних засобів, вилучені у ОСОБА_7 (закупника) коробочки зі стеблами маку та вилучені у ОСОБА_1 стебла із листками та корінням не являються одним цілим за відсутності лінії розділення, що є підставою для критичного оцінювання цього висновку експерта, є безпідставними, оскільки з моменту вилучення маку в останніх і до проведення комплексної експертизи минув значний час, а самі рослини неодноразово напралялися на попередні, проведені по справі експертизи та деформувалися в процесі їх вилучення, перевезення, упаковування тощо. Крім того, вилучені у ОСОБА_7 (закупника) рослини (коробочки) маку, згідно висновку експерта №05 від 06 січня 2011 року (т.1 а.с.43), являються особливо небезпечним наркотичним засобом (маковою соломою), що також підтверджує факт зберігання ОСОБА_1 саме наркотичної макової соломи, а не декоративного маку «Жар», про що доводять ОСОБА_1 та її захисники в апеляції, наголошуючи про відсоткове співвідношення алкалоїдів опію в них, зазначаючи про родові походження та рослин маку, посилаючись на літературу тощо.

Крім того, свідок ОСОБА_8Г (дочка засудженої) в судовому засіданні дала показання, що живе з матір'ю та що остання знала про наркотичні властивості, так званих «квіток» (макової соломи), які були вилучені в гаражі, оскільки був випадок, коли вночі невідомий чоловік ходив по клумбі і рвав ці «квіти», а свідок ОСОБА_6 у грудні 2010 року приходив до ОСОБА_1 з проханням продати йому «квіти». Аналогічні показання давала на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_4, яка є матір’ю засудженої (т.1 а.с.79-80).

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що неодноразово купляв у ОСОБА_1 макову солому, так як раніше був наркозалежним. Дослідивши показання свідка ОСОБА_9, наданими ним на досудовому слідстві (т.1 а.с.78) суд встановив, що останній, будучи наркозалежним, часто бігав до ОСОБА_1 на город і рвав «квіти», що і не оспорює сама ОСОБА_1.

Отже, показання свідків, допитаних у судовому засіданні та досліджених з протоколів допиту свідка, не суперечать висновку експертизи і ці показання повністю узгоджуються між собою.

Крім того, ОСОБА_1, під час допиту в якості підозрюваної показала, що знала про те, що в гаражі у приміщенні хліва, зберігається кущ рослин маку, оскільки бачила його там приблизно у грудні 2010 року (т.1 а.с.50-52).

У відповідності до таблиці 1 списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно абзацу 7 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів,  психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Суд у вироку вірно зазначив, що засуджена ОСОБА_1 цілком усвідомлювала, з якою метою до неї неодноразово приходив ОСОБА_6, в тому числі і 29 грудня 2010 року та розуміла, що саме нарковмістні рослини останній просив у неї, а сама ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність у господарстві нарковмісних рослин і, достовірно, знаючи про їх місцезнаходження в гаражі хліва, продовжувала зберігати їх у вказаному місці і бажала діяти саме таким чином, оскільки, маючи реальну можливість припинити зберігання, шляхом знищення, або в будь-який інший законний спосіб, цього не зробила.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказами зібраними по справі, повністю спростовуються показання засудженої ОСОБА_1, про необізнаність властивостей «квіток», які росли на клумбі по місцю її проживання та являються маковою соломою.

Частиною четвертою ст.190 КПК передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п’ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суд, зазначивши у вироку, про те, що у даній справі огляд хліва у господарстві ОСОБА_4 без постанови суду проводився законно, так як, ОСОБА_1 сама запропонувала працівникам міліції пройти в гараж для добровільної видачі стебел і корінців рослин маку, обгрунтовано мотивував свою позицію, врахувавши роз’яснення Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. ,з якою погоджується і колегія суддів, всупереч доводам апелянтів.

Щодо додаткових доводів апелянтів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв’язку з невеликою кількістю вилученого наркотичного засобу, то вони не грунтуються на законі. Судом першої інстанції твердження захисту щодо даних обставин перевірялись.

Що стосується призначеного судом ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, то воно призначене у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого засудженою злочину, який, у відповідності до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, даних, що характеризують її особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак вважається такою, що судимості не має та з урахуванням обставин що пом’якшують та обтяжують покарання.

Також, суд звернув увагу і на положення п.3 ч.1 ст.49 КК України, та звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Крім того, суд належним чином мотивував своє рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат, у відповідності до вимог ст.93 КПК.

А тому колегія суддів уважає оскаржуваний вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 законним, обгрунтованим, вмотивованим, таким що відповідає вимогам ст.323 КПК та постановленим у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування не вбачає.

Висновки суду першої інстанції у поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростували, і, як наслідок, підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, згідно п.2 ч.1 ст.6 КПК, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України – залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_1, її захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – без задоволення.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис ОСОБА_10

Судді: підписи ОСОБА_11

ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: головуючий суддя М.Д.Шпинта