АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа 2033/1-610/11                        Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 

Провадження 11кп/790/1714/16                        Доповідач: ОСОБА_2 

Категорія: ново виявлені обставини

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року                            м. Харків

   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3  на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

   УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 25 січня 2012 року залишена без задоволення.

ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з проханням дослідити докази за його заявою, скасувати ухвалу, як необґрунтовану, призначити розгляд його заяви до Дзержинського районного суду м.Харкова.            Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України. 

Так, на порушення вимог, передбачених ч.6 ст. 396 КПК України, заявник, який не перебуває під вартою, не надав копій своєї апеляційної скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга.

ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав її 4 копії, однак, згідно вироку суду від 25 січня 2012 року, учасників судового провадження більше, зокрема, це прокурор, захисник (адвокат ОСОБА_4 ), захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілих, представник цивільного позивача.

Окрім того, апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом вимог КПК України, зазначає, що суд розглянув його заяву за відсутності потерпілих, однак не вказав за відсутності яких саме потерпілих, їх кількості, також на порушення ч.6 ст.396 КПК України не надав копій апеляційної скарги і для цих потерпілих.

У мотивувальній частині апеляційної скарги не йдеться про дослідження колегією суддів тих чи інших доказів, однак в резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про дослідження колегією суддів доказів по його заяві без конкретизації, які саме докази необхідно дослідити.

Наведені недоліки апеляційної скарги не узгоджується зі змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України. 

Зазначена редакція апеляційної скарги фактично свідчить про покладення апелянтом на колегію суддів апеляційного суду обов`язку дослідити докази за вибором суду, що не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки в такому випадку такі дії колегії суддів будуть обґрунтованою підставою для відводу складу суду. 

Також, в резолютивній частині апеляційної скарги засуджений просить скасувати ухвалу районного суду, а матеріали призначити до розгляду в Дзержинський районний суд м. Харкова, оскільки судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, виходячи з корпоративних інтересів, не бажають розглядати його заяву про перегляд, за нововиявленими обставинами вироку від 25 січня 2012 року.

Зазначене клопотання не узгоджується з вимогами п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки за наведеної редакції апеляційної скарги незрозуміло, чим підтверджуються такі корпоративні інтереси суддів, яких саме суддів. 

До того ж, за змістом ст.396 КПК України, апелянт в апеляційній скарзі повинен навести своє конкретне прохання.

Апелянтом вимоги ст.396 КПК України не дотримано і в цій частині, оскільки на час складання апеляційної скарги Дзержинського районного суду в м.Харкові не існує.

Апелянтом також не зазначено на підставі якого конкретно закону, він просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Наведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки виконання апелянтом вимог ст.396 КПК України є беззаперечною умовою забезпечення процесуальних прав інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вищезазначене, є підставою для залишення апеляційної скарги заявника без руху і для встановлення строку для усунення зазначених недоліків. 

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, 

 П О С Т А Н О В И В :

 Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 7 - денний, з дня отримання ним цієї ухвали, строк, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                     ОСОБА_2