Справа № 2а-410/09                                                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

24 червня 2009 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Мартинюк А.О.;  

секретаря  -  Паламар Н.В.;

сторін : позивач ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині  адміністративний позов   ОСОБА_1  до  ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   оскаржує постанову ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2  від  26  травня 2009 року про накладення на неї  260 грн. штрафу  за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те,  що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що  в межах населеного пункту швидкості не перевищувала та прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо.

В  судовому    засіданні  позивач   ОСОБА_1  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився,  причину неявки до суду не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  висновку  про задоволення  вимог.

 Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію,  тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

    Керуючись  ст.293 ч.1  п.3   КУпАП  суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

       

       Скасувати  постанову НОМЕР_1  від 26.05.09 року складену  ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2   про накладення на   ОСОБА_1  штрафу в  сумі  260 грн.,  а  провадження  в  справі закрити.

        Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

 СУДДЯ:             підпис       А.О. МАРТИНЮК

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді справа  № 2а-410/09.

         

СУДДЯ: