У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої - Міщенко О.А.,
Суддів - Збитковської Т.І., Гладкого С.В.
З участю прокурора - Войтюка А.М.
Захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Дубенського районного суду від 24 квітня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с.Жорнів, Дубенського району, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, на утриманні троє малолітніх дітей,
- засуджений за ч.1 ст.153 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.3 ст15, ч.2 с.153 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7000 грн.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 1 січня 2008 року біля 4 год. біля житлового будинку АДРЕСА_2 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_4 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 1 січня 2008 року біля 4 год.40 хв. на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 намагався з застосуванням насильства задоволити свої статеві пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_5 Свій намір не довів до кінця з причин, незалежних від його волі.
19 січня 2008 року біля 19 год. по вул.М"ятинській в м.Дубно, намагався з застосуванням насильства задоволити свої статеві пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_6 Свій намір не довів до кінця з причин, незалежних від його волі.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити, су3дові витрати прийняти на користь держави;
- засуджений ОСОБА_3 доводить, що злочину він не вчиняв, вирок суду базується на недостовірних, суперечливих доказах. Зазначає, що явку з повинною він написав, оскільки до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства; суд не допитав свідків, на допиті яких він настоював. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд та на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Войтюка А.М. про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, захисника-адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про скасування вироку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого в частині скасування вироку та направлення справи на новий розгляд підлягає до задоволення, а апеляція прокурора до задоволення не підлягає.
Вирок, який постановлюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам ст.ст.321-339 КПК України. Вирок стосовно ОСОБА_3 містить істотні недоліки, в зв'язку з чим його не можна визнати законним і обґрунтованим.
Згідно з п.20 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" у випадку недопустимої натуралізації опису у вироку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, такий вирок підлягає скасуванню, як такий, що принижує гідн6ість потерпілої особи. Дубенський міськрайонний суд у вироку по дані справі вдався саме до такої недопустимої натуралізації, докладно описуючи у формулюванні обвинувачення наміри та дії ОСОБА_3 спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Слід зазначити, що така ж недопустима натуралізація при формулюванні обвинувачення допущена і в обвинувальному висновку.
Крім того, по справі допущені інші порушення процесуального законодавства, які колегія суддів розцінює як істотні.
В порушення роз'яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 29 червня 1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" замість наведення доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню по справі, суд переказав показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків, переписав зміст висновків проведених по справі експертиз, не зазначивши які докази для доведення чи спростування вини ОСОБА_3 він вбачає в цих показаннях та висновках експертиз.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому злочинах. Суд, постановляючи вирок, не дав ніякої оцінки показанням ОСОБА_3 Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, суд не усунув суперечності по справі, не дослідив законність отримання явок з повинною, не дав оцінки висновку судово-медичного обстеження ОСОБА_3 ( т.3 а.с.3,4,9).
Суд, розглядаючи справу не перевірив доводи ОСОБА_3 стосовно застосування до нього в ході досудового слідства фізичного та психічного тиску.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367, ч.1 ст.370, ч.2 ст.374 КПК України вирок за наявності істотних порушень норма кримінально-процесуального законодавства підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Вирок Дубенського районного суду від 17 квітня 2009 року відносно ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду в Дубенський міськрайонний суд під головуванням іншим суддею.
Міщенко О.А. Збитковська Т.І. Гладкий С.В.
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.