Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 Справа №2-5027/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідно до договору № Ск-201-000180/8-2008 від 11.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 14836,24 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2010року. На момент звернення заборгованість відповідача за кредитом складає 169 874,17грн., в тому числі: 14 836,24грн. – заборгованість за кредитом, 2 582,40грн.- нараховані і непогашені проценти за користування кредитними коштами, 9 629,00грн.- плата за управління кредитом, 142 826,53грн.- нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом.

Помічник прокурора в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини.

11 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 14 836,24 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2010року.

Відповідно до пункту 4.1.9, 4.1.25 цього договору позичальник зобов’язується сплачувати заборгованість по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. Щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 % від розміру наданого кредиту (п.2.14 Кредитного договору).

Згідно п.4.1.23 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 1,6% від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.03.2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає 169 874,17грн. в тому числі: 14 836,24грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 2 582,40грн. – проценти в тому числі прострочені, 9 629,00грн.- плата за управління кредитом, в тому числі прострочена, 142 826,53грн. – пеня.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому, суд вважає, що сума пені підлягає до зменшення до розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту – до 14 836,24грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 18.07.2007 року в сумі 41883,88грн., в тому числі: 14 836,24грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 2 582,40грн. – проценти в тому числі прострочені, 9 629,00грн.- плата за управління кредитом, в тому числі прострочена, 14836,24грн. – пеня. В задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити на підставі ч.3 ст.551 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 551, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором №Ск-201-000180/8-2008 від 11.08.2008 року у розмірі 41883,88грн., в тому числі: 14 836,24грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 2 582,40грн. – проценти в тому числі прострочені, 9 629,00грн.- плата за управління кредитом, в тому числі прострочена, 14836,24грн. – пеня за прострочення виконання зобов’язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 418,84грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.