Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі
за участю представників сторін:
ДВС Київського району –Свиридова І.Б. (дор.№4129 від 30.03.2007р.)
позивача –не з‘явився
відповідача –не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС Київського району у м. Харкові (вхідний № 979Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року у справі № 15/472-05
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства м. Харків
про скасування постанови №606/1 від 12.01.2007 року та постанови серії АА №753745 від 07.02.2007 року
встановила:
03 жовтня 2005 року позивач –ДКП КГ "Харківкомуночиствод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (враховуючи уточнення позовних вимог) 333 546,04 грн. - основного боргу, 31 341,46 грн. - пені, 6 113,44 грн. –індексація та 34 700,64 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2005 р. у справі №15/472-05 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 338 171,93 грн. - основного боргу, 424 643,39 грн. - пені, 6 152,80 грн. –індексація та 34 700,64 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 5 483,85 грн. державного мита та 68,44 грн. судових витрат. В частині стягнення 141 823,88 грн. основного боргу провадження у справи припинено. В частині стягнення 4 625,89 грн. основного боргу позов залишено без розгляду. В частині стягнення 393 301 341,93 грн. –пені та 39,36 грн. –індексації –в позові відмовлено.
29 листопада 2005 року на виконання цього рішення господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.
За заявою державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про надання розстрочки виконання рішення суду від 15 листопада 2005 року ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2006 року надана розстрочка виконання рішення на 10 місяців згідно з графіком погашення заборгованості.
13 лютого 2007 року державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством була подана скарга (з урахуванням доповнення до неї) на дії державного виконавця, а також зняття арешту з грошових коштів відповідача та скасування постанови №606/1 від 12.01.2007 року та постанови серії АА №753745 від 07.02.2007 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року (суддя Лаврова Л.С.) скасована постанова №606/1 від 12.01.2007 року про арешт грошових кошів боржника та постанова серії АА №753745 від 07.02.2007 року про арешт майна та заборону на його відчуження.
ДВС Київського району у м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відповідача відмовити у повному обсязі.
Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, їх повноважні представники в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №2809714, №2809722 від 16.03.2007р.
04 квітня 2007 року позивачем за вх.№2892 була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з учбовою відпусткою його представника –Варибрус В.А.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки підстави, викладені в заяві відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також відповідачем не були надані відповідні докази про неможливість ним направлення у судове засідання іншого представника.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника ДВС Київського району у м. Харкові, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДВС Київського району у м. Харкові підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005р. до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова на примусове виконання надійшов наказ господарського суду Харківської області у справі № 15/472-05 щодо стягнення боргу з Харківського державного авіаційного Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у розмірі 411253,87 грн.
У відповідності до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 19 грудня 2005 року державним виконавцем було винесено постанову №919/1 про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам для відома та добровільного виконання.
26 грудня 2005 року на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», дане виконавче провадження постановою державного виконавця приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з Харківського державного авіаційного Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь юридичних та фізичних осіб.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2006 року у справі № 15/472-02 за заявою боржника Харківському державному авіаційному Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничому підприємству було надано розстрочку виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області до грудня 2006 року.
15 грудня 2006 року за вхід.№28982 до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова надійшов лист ДКП "Харківкомуночиствод" відповідно до якого службу було повідомлено, що розстрочка надана господарським судом Харківської області у справі № 15/472-02 боржником не виконана. Сума боргу за вищезазначеним рішенням господарського суду Харківської області станом на 15.12.2006 р. складала 119 841,62 грн., тому стягувачем Державній виконавчій службі у Київському районі м. Харкова було запропоновано вжити усіх необхідних заходів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з приводу виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області.
11 січня 2007 року за вхід. №306/1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова надійшов лист ДКП "Харківкомуночиствод", відповідно до якого виконавчу службу було повідомлено, що станом на 11 січня 2007 року за вищезазначеним рішенням господарського суду Харківської області несплачена сума боргу складає 4 716,62 грн. та пропонувалось виконавчий службі вжити усіх невідкладних заходів по виконанню рішення господарського суду Харківської області відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", зважаючи на те , що боржником станом на 12.01.2007 року рішення судів виконані не були, і загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складала 4 742 678,78 грн., державним виконавцем була винесена постанова № 606/1 від 12.01.2007 р. був накладений арешт на грошові кошти Харківського державного авіаційного Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.
Частиною 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках боржника в установах банках.
Відповідно до частини 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності даних про кошти та інші цінності боржника на рахунках, на них накладається арешт.
З метою з'ясування інформації щодо рахунків боржника, державним виконавцем, у відповідності до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", був направлений запит до СДПІ по роботі з великими платниками податків. Проте Державну виконавчу службу у Київському районі м. Харкова було повідомлено про наявність зареєстрованих за Харківським державного авіаційним Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством рахунків, але про розмір грошових коштів на цих рахунках або наявність інших рахунків повідомлено не було.
12 січня 2007 року, у відповідності до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем була винесена постанова № 606/1 про арешт грошових коштів боржника, яка була направлена до банківських установ на виконання.
Крім того, 07 лютого 2007 року державним виконавцем була винесена постанова серії АА №753745 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, яка згідно зведеного виконавчого провадження станом на 07.02.2007 року складала 6 357 104,74 грн. Дана постанова була винесена з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження та усунення можливостей здійснити будь-яке відчуження майна з боку боржника у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження ".
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що всі вищезазначені виконавчі дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова були здійснені ним у відповідності до приписів чинного законодавства, а саме: Закону України «Про державну службу», Закону України "Про виконавче провадження " та Наказу «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», враховуючи наступне.
У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 124, п.9 статті 129 Конституції України закріплена обов‘язковість виконання судових рішень. Тому посилання господарського суду першої інстанції на те, що відповідач є стратегічним підприємством необґрунтоване та юридично неспроможне, крім того, це не звільняє його від виконання судового рішення.
Законом України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в т.ч. наказу господарського суду (статті 18, 18-1 Закону), якщо не закінчився строк пред‘явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом та пред‘явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Матеріали справи свідчать, що постановою від 19 грудня 2005 року №919/1 державним виконавцем були здійснені ці дії, ним був наданий боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення, але державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство цим терміном не скористалося.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначений обов‘язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії та право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в порядку, встановленому законодавством, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника. У зв‘язку з чим державним виконавцем і були винесені спірні постанови: №606/1 від 12.01.2007 року та серії АА №753745 від 07.02.2007 року.
Згідно зі статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Проте, інформація, яка була надана на запит виконавчої служби СДПІ по роботі з великими платниками податків, не була вичерпною, розміри коштів, що містяться на рахунках боржника, повідомлені не були, не зважаючи на те, що це є не правом, а обов‘язком, в тому числі і органу ДПІ. Разом з цим, звертаючись зі скаргою, державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство також не вказує –які кошти знаходяться на його рахунках, які у нього ще є рахунки, що також є і його обов‘язком.
Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуючи постанови ДВС Київського району у м. Харкові, боржник намагається уникнути виконання судових рішень, про що свідчить і його скарга на ухвалу, яка не оскаржується, тобто державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство діє у спосіб, не передбачений чинним законодавством.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що обов‘язок боржника щодо виконання у примусовому порядку рішення суду є імперативним по відношенню до того, на що скаржиться відповідач.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при скасуванні постанови № 606/1 від 12.01.2007 року про арешт грошових коштів боржника не враховано той факт, що крім несплаченої суми боргу згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі № 15/427-05, зазначена постанова винесена державним виконавцем з урахуванням суми боргу за виконавчими документами згідно зі зведеним виконавчим провадженням. Судом першої інстанції зазначена постанова скасована не в частині сплаченої суми боргу згідно з наказом № 15/427-05, а в повному обсязі не враховуючи той факт, що заробітна плата, виконавчі документи щодо стягнення боргів на користь держави , пенсійного фонду та інших позивачів Харківським державним авіаційним Орденів жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством виконані не були.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що відповідач звернувшись зі скаргою на дії ДВС, не довів яким чином його права і ким порушені, більш того, всупереч приписам п.6 статті 3 Цивільного кодексу України, діє несправедливо та недобросовісно, намагаючись зловживати правом.
Враховуючи неповне з’ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин у справі, зокрема, того, що місцевим господарським судом не оглянуто зведене виконавче провадження та прийнято рішення за відсутності представника ДВС (і дані про повідомлення їх належним чином в матеріалах справи відсутні), а також помилкове застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що винесена ним ухвала від 14 лютого 2007 року підлягає скасуванню, а законні і обґрунтовані вимоги Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.3,4 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року у справі №15/472-05 скасувати та у задоволенні скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова відмовити.
Головуючий суддя
Судді