Справа № 4-517-2009 року

П О С Т А Н О В А

        9 червня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді     - Чепурного В.П.,

при секретарі       - Бондаренко Н.М.

з уч. прокурора       -  Зленко О.В.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 12.05.2009 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

        Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 12.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 358 ч. 3 КК України,  мотивуючи свою скаргу тим, що постанова винесена без достатніх на те підстав, у порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

        В судовому засіданні скаржник та особа в інтересах кого була подана скарга – ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснивши також суду про те, що відсотки по кредиту ОСОБА_2 сплачувалися, а також договір про надання відновлюваної кредитної лінії від 14.04.2008 року  № 895/09.2-114  визнаний ніяким органом не був.

        Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, постанова була винесена без порушення закону. Просив у задоволенні скарги відмовити.

        Слідчий Сергієць О.В. у судовому засіданні підтримала думку прокурора і пояснила, що дійсно докази скоєння злочину на момент порушення кримінальної справи були і постанова від 12.05.2009 року винесена відповідно до закону.

        Заслухавши пояснення сторін, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи постанова відносно нього винесена без достатньої наявної кількості приводів і підстав у відповідності до ст. ст. 94, 98 КПК України, так-як на момент її винесення у слідчого у наявності у матеріалах була заява посадових осіб Черкаського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанку» про не повернення кредиту та не сплату відсотків по ньому, яка свідчить про неправомірність. При цьому судом прийнято до уваги пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він відсотки по кредиту сплачував, угода по якій був наданий кредит визнана недійсною не була. Рішення щодо посадових осіб банку у порушення п. 4.1 Постанови Національного банку України № 279 від 06.07.2000 року «Про затвердження положення … щодо формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат…» прийнято також не було .

Вважаючи що між банком і особою яка взяла у ньому кредит існують цивільно-правові відносини і кримінальна відповідальність в даному випадку може наступити лише після прийняття відповідних судових рішень про їх недійсність, суд і прийшов до висновку про задоволення скарги.

          На підставі викладеного та керуючись  ст. 236-8 КПК України , суд  -

ПОСТАНОВИВ:

        Скаргу задовольнити.

        Постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 12.05.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України скасувати.

Відмовити у порушенні кримінальної справи по факту використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 .

          На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області  на протязі 7 днів.

  Головуючий :