Справа № 356/244/16-к Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.

Провадження № 11-кп/780/734/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 23 09.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_1

суддів : -ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар - Ярема К.О., Шийка Ю.В.

за участю прокурора - Безсмертного М.П.

засудженого - ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року про вирішення судом питань пов'язаних із виконанням вироку,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув’язнення в період з 11.04.2013 року по 01.10.2013 року та з 21.10.2013 року по 21.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі по вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року.

Начальник Березанського МВ КВІ УДпС України в м. Києві та Київській області звернувся до Березанського міського суду Київської області про роз’яснення ухвали суду від 31.03.2016 року, де просив роз’яснити, яким чином виконувати вищевказану ухвалу суду та чи підлягає засуджений ОСОБА_4 звільненню від відбуття покарання у виді виправних робіт, у зв’язку із зарахуванням йому у строк покарання час перебування під вартою відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.05.2016 року роз’яснено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_4 перераховано строк попереднього ув’язнення в період з 11.04.2013 року по 01.09.2013 року та з 21.10.2013 року по 21.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі по вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу про роз’яснення судового рішення Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року відносно застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року в частині його звільнення від подальшого відбування виправних робіт.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.05.2016 року фактично не надано жодних роз’яснень своєї ж ухвали від 31.03.2016 року, лише продубльовано черговий раз своє часткове рішення про зарахування строку попереднього ув’язнення за період з 11.04.2013 року по 01.09.2013 року та з 21.10.2013 року по 21.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі і практично залишивши без розгляду подальше питання про його звільнення у зв’язку з цим від відбування виправних робіт.

Зазначає, що з 01.02.2016 року він вже відбув покарання у виді виправних робіт терміном 1 рік 3 місяці 16 днів згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року про пом’якшення покарання. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» йому зараховані додатково 9 місяців 22 дні попереднього ув’язнення в термін відбування покарання у вигляді позбавлення волі, дорівнюється 2 рокам 5 місяцям 5 днів виправних робіт. Станом на 31.03.2016 року ним вже було відбуто 2 місяці виправних робіт, а їх залишок складав 1 рік 1 місяць 16 днів проти зарахованих 2 років 5 місяців і 5 днів.

Вказує, що згідно вимог закону, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. Однак в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 року не була відображена норма закону про його звільнення від виправних робіт у зв’язку з проведеним перерахунком. Посилається на те, що судом було явно не дотримано цілий ряд норм КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, належного роз’яснення судового рішення та допущено неправильне застосування законодавства України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою обов’язкове скасування або зміну судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_4, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Березанського МВ КВІ УДпС України в м. Києві та Київській області звернувся до Березанського міського суду Київської області з поданням, в якому просив роз’яснити, яким чином необхідно виконувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 та чи підлягає засуджений ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у виді виправних робіт, у зв’язку із зарахуванням йому у строк покарання час перебування під вартою відповідно до ст. 72 КК України.

Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року, постановленої за результатами розгляду вказаного подання, суд першої інстанції роз’яснив, що ОСОБА_4 перераховано строк попереднього ув’язнення в період з 11.04.2013 по 01.09.2013 та з 21.10.2013 по 21.03.2014 із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013.

Разом з тим, із зазначеної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, в порушення ст. 370 КПК України, вимоги подання по суті не розглянув, рішення за заявленими в поданні вимогами не прийняв, а лише зазначив, за який період відбулось перерахування строку ув’язнення засудженого ОСОБА_4

Враховуючи те, що судом першої інстанції рішення по суті заявлених у поданні вимог не прийнято, що є істотним порушенням вимог КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти рішення по суті заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про роз»яснення ухвали Березанського міського суду від 31.03.2016р. до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року про вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:          

___________________                   ____________________           _________________

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                        ОСОБА_3