ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                             Справа № А37/323-06 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1,  представник довіреність № б/н від 02.04.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.06р.  у справі № А37/323-06

за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 5139,18грн.

  ВСТАНОВИВ:  

          Позивач, Північна МДПІ у м.Кривому Розі, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій  5139,18грн.

 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. у справі №А37/323-06 (суддя Кеся Н.Б.) в позові відмовлено. При цьому суд виходив з того,  що  позивач звернувся до господарського суду з порушенням строків для застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.250 Господарського Кодексу України.

Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не було враховано приписи ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при розгляді справи  відповідач не наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову з причини пропуску строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

У запереченні підприємець ОСОБА_1 вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  на підставі наступного.

Працівниками Північної МДПІ у м. Кривому Розі проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці - кіоску, що розташований  за адресою м.Кривий Ріг, зупинка ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірок  складені Акти НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3

При   проведенні   перевірок   вказаного   об'єкта,   були   виявленні порушення: пунктів 1, 2 ст. З Закону України “Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, а саме, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленого зразка; ст.3 Закону  України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту; ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”, а саме, здійснення роздрібної торгівлі без наявності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі актів перевірок Північною МДПІ у м.Кривому Розі прийнято  26.01.04р. податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1716,18грн., 22.11.2004р. податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 на суму 1723,00грн., 23.11.2005р. рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6 на суму 1700грн.  Загальна сума застосованих штрафних санкцій становить 5139,18грн.

Стаття 250 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, наведеною нормою законодавства стосовно всіх адміністративно-господарських санкцій встановлено строки, впродовж яких вони можуть застосовуватись. Спеціальні закони, що встановлюють адміністративно-господарські санкції, не передбачають обмеження строків їх застосування. Отже, у таких випадках застосуванню підлягають строки, передбачені ст.250 ГК України.

Стосовно доводів скаржника треба також зауважити, що ст.100 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, тоді як ст.250 ГК України  встановлені граничні строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р.  у справі № А37/323-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.             

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                О.В.Кравець