ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"27" березня 2007 р. | Справа № 6/47-07-742А |
11 год. 15 хв. м. Одеса
Позивач : Южненська портова санітарно-епідеміологічна станція, м. Южне
Відповідач : Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Демешин О.А.
Секретар Полякова Н.В.
Представники:
Від позивача: Мішук О.В., довіреність
Від відповідача: Лопухов Д.М., довіреність
Суть спору: Южненською портовою санітарно-епідеміологічною станцією (далі –Позивач) надано адміністративний позов до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області (далі –Відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення № 727 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” винесеного відповідачем 14.12.2006 р.
Позивач позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
В період з 20.11.2006р. по 24.11.2006р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області було проведено перевірку дотримання Южненською портовою санітарно-епідеміологічною службою вимог законодавства про ціни та ціноутворення.
За результатами перевірки було складено Акт № 000998 від 24.11.2006р. із зазначенням в ньому допущених відповідачем порушень - одержання плати за надані послуги з нарахуванням 20-ти процентної націнки на встановлені тарифи та одержання плати за послуги, оплата яких діючими тарифами не була передбачена.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області № 727 від 14.12.2006р. „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” з позивача було вилучено в доход державного бюджету 69385,73грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнуто штраф в розмірі 138771,46грн.
Позивач вважає, що вказане рішення слід визнати протиправним та скасувати, посилаючись не те, що перевірка проводилась не уповноваженою особою. Крім того, на думку позивача, збільшення вартості послуг було пов`язане з нарахуванням на встановлені тарифи 20% податку на додану вартість відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість». Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з нього спірним рішенням було безпідставно списано суму одержаної виручки за надані послуги, які, як зазначено в акті перевірки, повинні були надаватись безоплатно. Як стверджує позивач, стягнення плати за такі послуги було передбачено чинним законодавством.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що до ціни послуг, що надавались позивачем, вже було включено ПДВ відповідно до Закону України «про податок на додану вартість». Тому, нарахування додатково 20% на ціну послуг, Южненською портовою СЕС здійснювалось в порушення законодавства про ціни та ціноутворення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Таким чином, відповідачу надано право проводити перевірки документів, пов`язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до суб`єктів підприємницької діяльності, передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін.
Частиною 1 статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного державного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. В позабюджетні фонди стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Законом України „Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення” Кабінету Міністрів України надано право визначати перелік та тарифи на платні послуги, які надаються закладами санітарно-епідеміологічної служби.
Постановою КМУ від 15.10.2002р. № 1544 затверджено Перелік робіт та послугу сфері забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату, а постановою КМУ від 27.08.2003р.№ 1351 затверджено Тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, які виконуються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби.
Згідно вказаної постанови, податок на додану вартість у розмірі 20% окремим рядком понад тариф не виділено. Тобто, зазначений податок включено до складу тарифів. Тариф визначався з урахуванням податку на додану вартість.
Порядком ціноутворення, що діє, передбачено, що регульовані тарифи встановлюються з урахуванням кінцевої вартості послуг для споживача, тому включають в себе податок на додану вартість.
Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що договірна (контрактна) вартість товарів (робіт, послуг) визначається за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов`язкових платежів), які включаються в ціну товарів (робіт, послуг), згідно із законами України з питань оподаткування.
До складу договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг) включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику безпосередньо покупцем, або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.
Таким чином, Южненською портовою СЕС безпідставно було збільшено вартість послуг на 20%. Тому, суд вважає обґрунтованим вилучення одержаної виручки та стягнення з позивача штрафних санкцій, розрахованих з суми надмірно одержаної виручки.
Крім того, спірним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції за одержання плати за послуги, які мали надаватися безкоштовно.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Постанова КМ України №662, якою було змінено переліг послуг СЕС і виключено ряд послуг, які відповідно до тарифів, затверджених постановою КМУ від 27.08.2003р.№ 1351, надавались із стягненням плати –набрала чинності з дати її опублікування в газеті «Урядовий кур`єр»від 31.05.2006р.
Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізніший строк не передбачено в цих актах. Акти, які визначають права та обов`язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Суд вважає, що постанова КМ України № 662 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002року №1544 і від 27 серпня 2003року № 1351»набрала чинності з моменту її прийняття –тобто, з 11.05.2006р.
Тому, Южненська портова СЕС при одержанні плати за надані нею послуги, мала керуватися тарифами з урахуванням змін внесених вказаною постановою.
Щодо повноважень особи, яка здійснювала перевірку, то з посвідчення № 720 від 17.10.2006р. вбачається, що термін перевірки продовжувався начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до 28.10.2006р. та до 24.11.2006р. –для підписання Акту перевірки.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повністю.
Керуючись ст. 162,163 КАС України, ст. 14 З.У. „Про ціни та ціноутворення”, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову Южненської портової санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення № 727 від 14.12.2006 р. –відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 02.04.2007 р.
Суддя Демешин О.А.