Справа № 2 -а- 276/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить винести постанову якою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 винесену 07.05.2009 р. інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_3 обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 07 травня 2009 року він отримав копію постанови НОМЕР_1 від 07.05.2009 р., відповідно до якої він повинен сплатити штраф у розмірі 425 гривень за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07 травня 2009 р. о 09 год. 30 хв. Керуючи автомобілем ЗАЗ – 1107 державний номер НОМЕР_2 на автошляху Стрій – Тернопіль – Знам’янка здійснив обгін авто МАН д/н НОМЕР_3 в зоні дії шляхопроводу, естакади чим порушив вимоги п. 14.6(г) Правил дорожнього руху.
Заперечує, що він порушив п. 14.6(г) Правил дорожнього руху так, як він пояснював інспектору ДАІ ОСОБА_3 , що обгін здійснив після закінчення естакади і суцільної лінії, а не на шляхопроводі, як зазначено в постанові. Крім того, інспектор ДАІ перебував на значній відстані від шляхопроводу і на прямій видимості на міг встановити порушення Правил дорожнього руху мною, в відсутні свідки правопорушення або інші докази скоєння ним правопорушення складені ні протокол ні постанова не містять. Вважає, що дії інспектора ОСОБА_3 є неправомірними та такими, що проведені з перевищенням службових повноважень, а постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки вина в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не доведена.
Позивач в судове засідання не з’явився. Про час день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримав повністю пославшись на обставини викладені в адміністративному позові. Просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2, рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Стосовно позивача посадовою особою ОСОБА_3 07 травня 2009 р. винесена постанова № 076069 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, а саме позивач 07 травня 2009 р. о 09 год. 30 хв. Керуючи автомобілем ЗАЗ – 1107 державний номер НОМЕР_2 на автошляху Стрій – Тернопіль – Знам’янка здійснив обгін авто МАН д/н НОМЕР_3 в зоні дії шляхопроводу, естакади чим порушив вимоги п. 14.6(г) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою на позивача накладений штраф в сумі 425 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 14.6(г) Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подані докази, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, не підтверджено поясненнями свідків, відсутні інші докази які підтверджували про порушення Правил дорожнього руху.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову НОМЕР_1 від 07 травня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков