Справа № 2-335/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 року                                                            Староміський районний суд м.Вінниці

в складі:  головуючого, судді  Білоуса О.В.

     при секретарі Кобелєвій С.О.

     з  участю прокурора Коханець І.В.,  

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Будмакс» - Халабузара В.В., представника відповідача Вінницької філії ТОВ «Будмакс» - Берези О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будмакс», Вінницької філії ТОВ «Будмакс» про визнання недійсним наказу №228/к від 26.11.2008 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і за незаконне звільнення, стягнення не отриманої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за дні затримки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 29.01.2009 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Будмакс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виплати середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та остаточного розрахунку. Позовні вимоги мотивує тим, що наказом від 08.07.2008 року №138-к він був прийнятий на роботу на посаду вантажника у складському відділі Вінницької філії ТОВ «Будмакс». 15.08.2008 року під час знаходження на лікарняному наказом №158-к він був звільнений з роботи за наполяганням адміністрації товариства. Наказом №170-к від 27.08.2008 року він був повторно прийнятий на посаду вантажника в ТОВ «Будмакс». В кінці жовтня 2008р. він захворів, про що повідомив адміністрацію товариства. Адміністрація товариства наполягала, щоб він прийшов на роботу та написав заяву про звільнення, погрожуючи його звільненням за ініціативи адміністрації. В кінці грудня 2008 року на його адресу надійшов лист від 23.12.2008 року №123 з вимогою терміново отримати трудову книжку, так як він звільнений з роботи за прогули згідно ст.40 п.4 КЗпП України відповідно до наказу №228-к від 26.11.2008 року. В цей час він перебував на лікарняному. 29.12.2008 року трудова книжка отримана за дорученням його представником. В отриманні копії наказу про звільнення відмовлено. На лікарняному він знаходився по січень 2009 року включно. Вважає звільнення незаконним, оскільки він перебував на лікарняному. Товариство не виплатило йому відповідні розрахунки при звільненні. Не в повній мірі виплачена йому заробітна плата за період з вересня 2008 року по день звільнення. Просив поновити його на роботі на посаді вантажника у складському відділі Вінницької філії ТОВ «Будмакс», скасувати наказ №228-к від 26.11.2008 року про його звільнення. Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.10.2008 року по день видачі наказу про його поновлення на роботі. Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь середню заробітну плату з моменту затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунку з 26.11.2008 року по день остаточного розрахунку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної платив межах одного місяця.

    Під час розгляду справи, позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. Остання заява про уточнення своїх позовних вимог подана через відділ прийому суду 04.08.2009 року. В даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що під час його звільнення ТОВ «Будмакс» були порушені норми трудового законодавства. Порушенням є звільнення його з роботи в період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності. Його звільнили за прогули. Товариство зазначило, що прогулами є дні: 20 та 21 жовтня 2008 року. Однак, з 20 по 23 жовтня 2008 року він хворів, що підтверджується висновком ЛКК обласної лікарні ім.Ющенка, тому ці дні не можна вважати прогулами. Лист міської поліклініки №2 від 23.02.2009 року також зазначає, що ОСОБА_2 звертався в поліклініку №2 до лікаря невролога 20 жовтня 2008 року, і в той же день був виданий листок непрацездатності № 978463 з 20.10.2008 року по 23.10.2008 року. Крім того, звертає увагу на те, що 20 жовтня 2008 року у нього був законний вихідний день, що підтверджується наданими представником товариства табелями виходу на роботу та графіком виходу на роботу співробітників ТОВ «Будмакс» за жовтень 2008 року. ОСОБА_2 працював шість днів підряд з 13 по 18 жовтня 2008 року включно, хоча трудове законодавство передбачає 5-денний робочий тиждень, та не менше 42 години щотижневого відпочинку. Надані представником відповідача табеля підтверджують, що в ОСОБА_2 20 жовтня 2008 року був вихідний. Товариством порушено накладення дисциплінарних стягнень. Так, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням поступку, але не пізніше місяця з дня його виявлення. Акти відсутності на роботі датовані 20,21 жовтня 2008 року, а наказ видано 26.11.2008 року. Крім того, трудове законодавство вимагає письмове пояснення порушника з приводу причин порушення трудової дисципліни, а також оголошення стягнення в наказі і повідомлення працівника під розписку. Ці вимоги ТОВ «Будмакс» не виконані. При звільненні за ініціативою адміністрації також не була отримана згода на звільнення від профспілкового комітету чи уповноваженого трудового колективу. Остаточний розрахунок при звільненні йому не виплачено, що не заперечує сам представник товариства. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в незаконному звільненні з роботи, моральних стражданнях. Наслідками цього був нервовий стрес та хвороба, розлучення із дружиною. В результаті цього він втратив нормальні життєві зв`язки, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Просив визнати недійсним наказ №228-к від 26.11.2008 року про його звільнення з роботи. Поновити його на посаду вантажника у складському відділі Вінницької філії ТОВ «Будмакс». Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу і за незаконне звільнення в розмірі середньоденного заробітку (63 грн. 89 коп.). Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь остаточний розрахунок в тому числі зароблену та нараховану заробітну плату, яка не отримана ним в розмірі 135,39 грн. Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь середню заробітну плату за всі дні затримки видачі остаточного розрахунку з 26.11.2008 року по 12.01.2009 року (за 47 днів). Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Будмакс» на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

    Ухвалою суду до участі у справі залучено центральний офіс ТОВ «Будмакс» в якості другого відповідача, оскільки Вінницька філія не є юридичною особою.

      04.08.2009 року через відділ прийому Староміського районного суду м.Віниці надійшла заява від представника відповідача Вінницької філії ТОВ «Будмакс», в якій просить залучити до матеріалів справи наказ №94/к від 27 липня 2009 року про скасування наказу №228/к від 26.11.2008 року, яким було звільнено з роботи ОСОБА_2 за ст.40 п.4 КЗпП України. Звільнити ОСОБА_2 з 30 січня 2009 року за прогули згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Виплатити грошову компенсацію за 10 днів невикористаної щорічної відпустки. Повідомити ОСОБА_2 про скасування наказу від 26.11.2008 року та внести зміни в трудову книжку.

            Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що 08.07.2008 року згідно наказу №135/к на посаду вантажника Вінницької філії ТОВ «Будмакс» з випробуванням терміном на 1 місяць був прийнятий ОСОБА_2. 15.08.2008 року ОСОБА_2 з`явився на роботу та подав заяву про звільнення за власним бажанням. Лікарняний лист ОСОБА_2 не надав адміністрації товариства. Тому згідно його заяви, наказом №158/к від 15.08.2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Адміністрація товариства не наполягала на його звільненні та не погрожувала йому звільненням за ініціативою підприємства. Про наявність листка непрацездатності ОСОБА_2 підприємство дізналось, коли останній звернувся до суду з позовом. Листок непрацездатності виданий з порушенням Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Так, в графі «Стати до роботи» відсутні будь-які записи, відсутня печатка закладу охорони здоров`я. Тому лікарняний лист є недійсним. 27.08.2008 року згідно наказу №170/к ОСОБА_2 знову був прийнятий на посаду вантажника Вінницької філії ТОВ «Будмакс». ОСОБА_2 20 жовтня 2008 року з 08-00 години по 17-00 години був відсутній на роботі, що є прогулом, про що було складено акт про його відсутність. Олійник з`явився лише після 17-00 години для отримання заробітної плати. На вимогу адміністрації пояснити причину відсутності на роботі, ОСОБА_2 пояснив, що він хворіє. 21 та 22 жовтня 2008 року на роботі ОСОБА_2 так і не з`явився, про що були складені відповідні акти. Адміністрація неодноразово намагалась зв`язатися з ОСОБА_2 по домашньому телефону, однак, батько позивача не надавав жодних відомостей щодо відсутності його сина на роботі. Тому, на адресу позивача, було направлено письмовий лист з вимогою з`явитися на роботу та повідомити причини відсутності на роботі. На запит ТОВ «Будмакс» від 31.10.2008 року міська поліклініка №2 повідомила, що ОСОБА_2 20.10.2008 року до поліклініки не звертався. 12.11.2008 року адміністрація товариства направили запит управлінню охорони здоров`я з проханням повідомити, чи звертався ОСОБА_2 в лікарні м.Вінниці та чи був виданий йому листок непрацездатності, на що була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 за період з 19.10.2008 року і по теперішній час до медичних установ м.Вінниці не звертався, лікарняний лист не видавався. Тому 26.11.2008 року наказом №228/к ОСОБА_2 було звільнено з роботи згідно ст.40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин). Позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 20.10.2008 року по 26.11.2008 року. Про існування лікарняного листка вони дізнались отримавши копію позовної заяви ОСОБА_2 та додатки до неї. 27.11.2008 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з повідомленням (рекомендоване) з`явитися на роботу та отримати трудову книжку. Проте зазначений лист ОСОБА_2 не отримав через «збіг терміну зберігання» (поштове повідомлення повернулось на підприємство). Вдруге, 23.12.2008 року, був направлений за місцем проживання ОСОБА_2 рекомендований лист з вимогою з`явитися на роботу та отримати трудову книжку. 29.12.2008 року трудову книжку ОСОБА_2 отримав його представник за довіреністю - батько ОСОБА_1. Щодо отримання копії наказу про звільнення ніяких заяв від працівника не надходило. Причиною затримки видачі трудової книжки була відсутність працівника на роботі. Представником позивача був отриманий остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_2 30.12.2008 року (заробітна плата в розмірі 1053 грн. 21 коп.). Остаточний розрахунок за жовтень 2008 року не був виданий, так як платіжна відомість знаходилась в сейфі головного бухгалтера, яка на той час була відсутня на роботі. З представником позивача була домовленість, що заробітна плата буде отримана ним 12.01.2009 року, проте він за зарплатою до бухгалтерії не звертався. Звернули увагу також на те, що наказом ТОВ «Будмакс» №94/к від 27 липня 2009 року відмінено дію наказу №228/к від 26.11.2008 року, яким було звільнено з роботи ОСОБА_2 за ст.40 п.4 КЗпП України. Звільнено ОСОБА_2 з 30 січня 2009 року за прогули згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Постановлено виплатити грошову компенсацію за 10 днів невикористаної щорічної відпустки. Повідомити ОСОБА_2 про скасування наказу від 26.11.2008 року та внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2 Таким чином, на день розгляду справи в суді, відсутній предмет судового спору. Позивач оскаржує наказ №228/к від 26.11.2008 року про його звільнення. Однак, цей наказ товариством скасований, тобто втратив чинність. Виданий новий наказ 27.07.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади вантажника складського підрозділу 30 січня 2009 року за прогули (ст.40 п.4 КЗпП України), який не є предметом судового спору. ОСОБА_2 був відсутній на роботі без поважних причин 29.01.2009 року та 30.01.2009 року, про що складено відповідні акти. Тому просили в позові відмовити.  

Свідок  ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в ТОВ «Будмакс» Вінницька філія на посаді фахівця з найму персоналу. 20.10.2008 року згідно графіку виходу на роботу, ОСОБА_2 повинен був вийти на роботу. Однак, ОСОБА_2 на роботу не з`явився, про причини неявки не повідомив. З`явився на роботі 20.10.2008 року після 17-00 год. (в кінці робочого дня). Вона запитала ОСОБА_2 про причини неявки на роботу, на що останній повідомив, що він знаходиться на лікуванні. Однак, письмових документів він не надав. Через прогули адміністрація товариства його звільнила. 29.12.2008 року він отримав трудову книжку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у Вінницькому обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності на посаді завідувача відділу з питань експертизи з тимчасової непрацездатності. Він проводив перевірку з приводу порядку видачі листка непрацездатності №978463 ОСОБА_2 у Вінницькій міській поліклініці №2. В ході перевірки встановлено, що листок непрацездатності видано необґрунтовано. Крім того, у бланку вказаного листка непрацездатності здійснено більше двох виправлень, що заборонено Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності.  

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов із наступного.  

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року згідно наказу №135/к на посаду вантажника у складський підрозділ Вінницької філії ТОВ «Будмакс» з випробуванням, терміном на 1 місяць, прийнятий ОСОБА_2

Наказом №158/к від 15.08.2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 15.08.2008 року.

Наказом №170/к від 27.08.2008 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду вантажника у складський підрозділ ТОВ «Будмакс» з 27.08.2008 року з випробуванням терміном на 1 місяць.

Наказом №228/к від 26.11.2008 року ОСОБА_2 з 26.11.2008 року звільнено за прогули з 20 по 21 жовтня 2008 року згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Постановлено виплатити компенсацію за 3 дні невикористаної щорічної відпустки. Підставою звільнення є акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 від 20 та 21 жовтня 2008 року. Також підставою зазначено лист управління охорони здоров`я Вінницької міської ради від 18.11.2008 року про те, що ОСОБА_2 в період з 19.10.2008 року по 18.11.2008 року в міські лікувальні заклади м.Вінниці не звертався, лікарняний лист не видавався.

Позивач обґрунтовуючи незаконність свого звільнення зазначає, що причини відсутності його на роботі 20 та 21 жовтня 2008 року є поважними, оскільки він перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АБВ №978463 виданого міської поліклінікою №2 м.Вінниці. Згідно вказаного лікарняного листка ОСОБА_2 з 20 жовтня 2008 року по 23.10.2008 року перебував на лікарняному. В листку зазначено: стати до роботи 24.10.2008 року. В зазначеному листку непрацездатності є виправлення, а саме: закресленні дати.

Однак, як вбачається з відповіді управління охорони здоров`я Вінницької міської ради від 18.11.2008 року, ОСОБА_2 в період з 19.10.2008 року по 18.11.2008 року в міські лікувальні заклади м.Вінниці не звертався, лікарняний лист не видавався.

Крім того, згідно листа Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Вінницького обласного відділення від 13.03.2009 року, Виконавчою дирекцією розглянуто запит з приводу порядку видачі листка непрацездатності серії АБВ №978463 виданий ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що згідно медичної документації, листок непрацездатності серії АБВ №978463 видано ОСОБА_2 необґрунтовано. Листок містить два виправлення, що заборонено п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, також посилається на те, що адміністрація ТОВ «Будмакс», звільнивши його з роботи, не отримала згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_2, чим порушено трудове законодавство.

Згідно відповіді ТОВ «Будмакс» вбачається, що з моменту державної реєстрації ТОВ «Будмакс» по день розгляду справи в суді, профспілкова організація не створювалась.

Наступного дня після звільнення, 27.11.2008 року, адміністрація ТОВ «Будмакс» направила на адресу позивача рекомендований лист, в якому адміністрація просила ОСОБА_2 з`явитися до товариства з метою отримання трудової книжки. Рекомендований лист відправлено поштою 27.11.2008 року.

23.12.2008 року адміністрація ТОВ «Будмакс» повторно направила на адресу позивача рекомендований лист, в якому адміністрація просила ОСОБА_2 з`явитися до товариства з метою отримання трудової книжки. Рекомендований лист відправлено поштою 24.12.2008 року. Лист отримано 25.12.2008 року.

29.12.2008 року трудову книжку ОСОБА_2 отримав його представник за довіреністю ОСОБА_1.

Що стосується вимог про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, то як вбачається з матеріалів справи представником позивача отримано розрахунок при звільненні, що підтверджується платіжними відомостями.

Під час розгляду справи в суді ТОВ «Будмакс» подано наказ від №94/к від 27 липня 2009 року згідно якого вбачається, що відмінено дію наказу № №228/к від 26.11.2008 року, яким було звільнено з роботи ОСОБА_2 за ст.40 п.4 КЗпП України. ОСОБА_2 звільнено з 30 січня 2009 року за прогули згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Постановлено виплатити грошову компенсацію за 10 днів невикористаної щорічної відпустки. Повідомити ОСОБА_2 про скасування наказу від 26.11.2008 року та внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2

Таким чином, на день розгляду справи в суді, відсутній предмет судового спору, оскільки позивач оскаржує наказ №228/к від 26.11.2008 року про його звільнення. Однак, зазначений наказ товариством скасований, тобто втратив чинність. Виданий новий наказ 27.07.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади вантажника складського підрозділу 30 січня 2009 року за прогули (ст.40 п.4 КЗпП України), який не є предметом судового спору. ОСОБА_2 був відсутній на роботі без поважних причин 29.01.2009 року та 30.01.2009 року, про що складено відповідні акти.

Позивачем не оскаржується в судовому порядку наказ від 27.07.2009 року №94/к.

Оскільки стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу є похідним від вимоги про поновлення на роботі, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню також інші вимоги про стягнення не отриманої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за дні затримки та стягнення моральної шкоди.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, що регулюються трудовим законодавством.

    За таких обставин суд дійшов висновку, що права позивача не порушені, а тому не підлягають судовому захисту.

    На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.40,232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -                         

в и р і ш и в :

                В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Будмакс», Вінницької філії ТОВ «Будмакс» про визнання недійсним наказу №228/к від 26.11.2008 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і за незаконне звільнення, стягнення не отриманої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за дні затримки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повне рішення суду виготовлено 10.08.2009 року.

            Суддя: