ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2007 р. Справа № 11/67
Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В. В., секретар судового засідання Бережнюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі
Державної податкової інспекції у місті Рівне
до відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради м.Рівне
третя особа: Контрольно-ревізійний відділ у м.Рівне
про стягнення 348 636 грн. 81 коп. орендної плати
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Мамай І.Є., представник (довір.№9158/10-32 від 27.06.2006р.);
від відповідача- Хома Л.Г. юрисконсульт (довір.№01-5/1266 від 11.09.2006р.) -не з'явився;
від третьої особи: Демчук О.П., представник (довір.№17-08-21/756 від 17.02.2007р.) -не з'явився;
від прокуратури- Воробей С.А.
Статті 27, 29, 49, 51 КАС України сторонам роз’яснені.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у місті Рівне звер-нувся з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача-Управління капітального будівницт-ва виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі в тексті –УКБ Рівненського міськвиконкому) до дер-жавного бюджету орендну плату за земельні ділянки в сумі 348 636 грн. 81 коп.(арк.справи 2-3).
Як на підставу своїх вимог покликається на висновки прокурорської перевірки із залученням спеціаліс-тів контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі щодо своєчасності та повноти сплати орен-дної плати УКБ Рівненського міськвиконкому за період з 01.01.2003р. по 31.07.2006р., які викладені в Акті №16-25/96 від 13.09.2006р. За висновками провідного контролера-ревізора внаслідок прийняття Рівненською міською радою рішень про звільнення УКБ Рівненського міськвиконкому від орендної плати за земельні ділян-ки, на яких здійснювалось будівництво - місцевим бюджетом протягом 01.01.2004р.–01.07.2006р. недоотримано доходів в сумі 348 636 грн. 81 коп.(арк.справи 11-15).
Відповідач-УКБ Рівненського міськвиконкому заперечив позов з підстав, зазначених у відзиві на позов, зокрема вважає, що позивачі не довели протиправності дій відповідача, розміру суми недоотриманої орендної плати місцевим бюджетом. Відповідач також звернув увагу суду на те, рішення Рівненської міської ради обов’-язкові для виконання, на момент вирішення даної справи є чинними, підстав для ухилення від їх виконання не вбачає. Враховуючи вказане, просив у задоволенні позову відмовити.(арк.справи 43-44, 47-48).
Третя особа-Контрольно-ревізійний відділ у м.Рівне у поясненнях від 16.02.2007р. висновки ревізії підтримав, зокрема зазначивши, що Рівненською міською радою та УКБ Рівненського міськвиконкому укладались договори орен-ди земельних ділянок для будівництва об’єктів соціальної сфери та багатоповерхових житлових будинків, якими передбачались розміри орендної плати – 1% від грошової оцінки, проте пунктами 3.1 договорів орендар звільнявся від сплати орендної плати на строк 5 років згідно рішень Рівненської міської ради. Крім того, повідомив, що за даними бухгалтерського обліку УКБ Рівненського міськвиконкому – за земельні ділянки в період з 01.01. 2003р. по 01.07.2006р. орендна плата не нараховувалась, до місцевого бюджету не сплачувалась та не включалась у вартість будівництва. (арк.справи 29-31).
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 28 березня 2007р. заявлені вимоги підтримали повністю.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненської міської ради від 16.01.2003р. №228 УКБ Рівненського міськвиконкому звільнено від сплати орендної плати на строк до 01.01.2007р. за земельну ділянку площею 2 374м2 на вул.Лєрмонтова та земельну ділянку площею 28 200м2 на вул.Боженова.(арк.справи 4).
Рівненська міська рада своїм рішенням від 30.10.2003р. №501 внесла зміни до рішення “295 від 17.04. 2003р. –звільнивши УКБ Рівненського міськвиконкому від сплати орендної плати за землю в сумі 411 грн. 55 коп. щомісячно.(арк.справи 5).
Рішенням Рівненської міської ради від 30.03.2004р. №786 УКБ Рівненського міськвиконкому звільнено від сплати орендної плати за наступні земельні ділянки: -площею 12 100м2 на вул.Макарова,56 – в сумі 356 грн. 06 коп. щомісячно; -площею 117 479м2 у мікрорайоні №62 Східний –в сумі 6 058 грн. 67 коп. щомісячно; -площею 5 425м2 на вул.О.Теліги,57 – в сумі 207 грн. 37 коп. щомісячно.(арк.справи 6).
Рівненська міська рада своїм рішенням від 29.04.2004р. №843 звільнила УКБ Рівненського міськвиконко-му від сплати орендної плати за наступні земельні ділянки: -площею 10 244м2 на вул.Соборна,444 – в сумі 506 грн. 56 коп. щомісячно; -площею 2 798м2 на вул.Соборна,450 – в сумі 138 грн. 36 коп. щомісячно; -площею 7 997м2 по вул. Драгоманова –в сумі 577 грн. 40 коп. щомісячно; -площею 3 782м2 у мікрорайоні №3 Північний –в сумі 113 грн. 03 коп. щомісячно; -площею 4 574м2 у мікрорайоні №3 Північний –в сумі 136 грн. 78 коп. щомісячно.(арк.справи 7).
Рішенням Рівненської міської ради від 15.12.2004р. №1117 УКБ Рівненського міськвиконкому звільнено від сплати орендної плати за надану йому в оренду земельну ділянку згідно рішення від 09.06.2004р. площею 124 267м2 в районі вулиць Костромська та Пухова –в сумі 3 933 грн. 55 коп. щомісячно.(арк.справи 8).
Рівненська міська рада своїм рішенням від 26.01.2005р. №1197 звільнила УКБ Рівненського міськвикон-кому від сплати орендної плати за земельну ділянку площею 46 953м2 у мікрорайоні №92 Ювілейний –в сумі 1 381 грн. 72 коп. щомісячно до початку будівництва.(арк.справи 9).
Рівненська міська рада погодилась з протестами Рівненського міжрайонного прокурора від 28 березня 2006р., припинивши дію вищеперерахованих власних рішень з моменту ухвалення 13.07.2006р. рішення №57. (арк.справи 10).
Рівненська міська рада-орендодавець та УКБ Рівненського міськвиконкому-орендар 05 лютого 2003р. уклали договір оренди земельної ділянки. Згідно пп.1-3, 7.2, 8 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на 5 років земельну ділянку з числа забудованих земель міста загальною площею 28 200м2, яка знаходиться у м.Рівне, вул.Боженова для будівництва і обслуговування шкоди. Річна орендна плата складає 1% від грошової оцінки.(п.2.2 Договору), проте орендар звільняється від орендної плати на строк до 01.01.2007р. згідно рішення міської ради №228 від 16.01.2003р.(п.3.1 Договору). Строк дії договору не встановлений, він діє з моменту державної реєстрації у Рівнен-ському міському управлінні земельних ресурсів.(п.14 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток Міський голова, начальник начальник УКБ Рівненського міськвиконкому. Договір зареєстровано у Рівненсь-кому міському управлінні земельних ресурсів 17.02.2003р. за номером 192.(арк.справи 16-18).
Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в УКБ Рівненського міськви-конкому проведеної і завершеної 13 вересня 2006р. працівниками Контрольно-ревізійного відділу у м.Рівне та Рівнен-ському районі –виявлено, що Рівненською міською радою та УКБ Рівненського міськвиконкому укладались договори оренди земельних ділянок для будівництва об’єктів соціальної сфери та багатоповерхових житлових будинків, якими передбачались розміри орендної плати – 1% від грошової оцінки, проте пунктами 3.1 договорів орендар був звільнений від сплати орендної плати на строк 5 років згідно рішень Рівненської міської ради. За даними бухгалтерського обліку УКБ Рівненського міськвиконкому – за земельні ділянки в період з 01.01.2003р. по 01.07.2006р. орендна плата не нара-ховувалась, до місцевого бюджету не сплачувалась та не включалась у вартість будівництва. Перевіряюча особа вва-жає, що внаслідок прийняття Рівненською міською радою рішень про звільнення УКБ Рівненського міськвиконкому від орендної плати за земельні ділянки, на яких здійснювалось будівництво - місцевим бюджетом протягом 01.01. 2004р.–01.07.2006р. недоотримано доходів в сумі 348 636 грн. 81 коп.(арк.справи 11-15).
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення сторін і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про плату за землю" податок - це обов'язковий платіж, що справляється з юридичних та фізичних осіб за користування земельною ділянкою, а оренда - засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою. Згідно з ст.1 зазначеного Закону, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Позивачі вважають, що рішення Рівненської міської ради про звільнення УКБ Рівненського міськвиконкому від орендної плати за земельні ділянки, на яких здійснювалось будівництво (арк.справи 4-9) прийняті всупереч ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.ст. 1, 2 Закону України „Про плату за землю", в тій час-тині, що виключно на пленарних засіданнях ухвалюється рішення по наданню пільг щодо сплати місцевих податків і зборів. А враховуючи, що орендна плата за землю не належить до місцевих податків і зборів, відповідно до п.8 ч.і ст.14 Закону України „Про систему оподаткування" –позивачі, погоджуючись з висновками перевіряючої особи контроль-но-ревізійного відділу, що внаслідок прийняття вказаних рішень місцевим бюджетом протягом 01.01.2004р.–01.07. 2006р. бюджетом недоотримано доходів в сумі 348 636 грн. 81 коп. –просять стягнути вказану суму з відповідача.
Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано особливості оцінки обставин, які вже були предметом дослідження під час судового процесу. Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно й висновок експерта згідно ч.5 ст.82 КАС України –для суду не є обов’язковим. За загальним правилом такий висновок оцінюється судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Однак, зверненню прокурора з позовом не передувала перевірка ДПІ у м.Рівне зроблених Контрольно-реві-зійним відділом висновків та розрахунків, які викладені в Акті №16-25/96 останнього від 13 вересня 2006р. (арк. справи 11-15). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в основу позовних вимог покладено лише висновки перевіряю-чої особи КРУ в м.Рівне та Рівненському районі, хоч ці висновки за своєю формою є правовою оцінкою обставин, а не висновком експерта, яким застосувуються спеціальні знання в іншіх галузях знань.
Проте, правову оцінку обставин справи здійснює при розгляді справи господарський суд.
Згідно зі статтями 48, 50, 71 КАС України –позивачем в адміністративній справі може бути... підприємство, установа, організація (юридичні особи), що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоро-нюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних адміністративних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушене право.
Але, заявляючи грошову вимогу –позивачі не подали розрахунку суми позовних вимог, при тому, що реєстр донарахованої орендної плати, розроблений перевіряючою особою під час перевірки 13.09.2006р. також не містить посилання на докази, які стверджують площі орендованих земельних ділянок та їх грошову оцінку, методику, за якою донараховувано орендну плату.(арк.справи 20). Відсутні ці докази також і в матеріалах справи.
Крім того, позивачами не доведено, що недоотримання бюджетом 348 636 грн. 81 коп. сталось внаслідок вин-них дій відповідача. Проте, відповідно до структури Рівненського міськвиконкому Управління капітального будів-ництва є структурним підрозділом виконавчого комітету Рівненської міської ради. УКБ Рівненського міськвиконкому наділене відповідними функціями, які закріплені в Положенні про УКБ, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 148 від 03 червня 1999р.(арк.справи 54-60). Як структурний підрозділ виконавчого комітету у відповідності до ст.ст.1, 11, 31, 54, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення, –Управління підз-вітне та підконтрольне раді, яка його утворила та підпорядковане виконавчому комітету ради, а також міському голо-ві. У відповідності до ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" –акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання управлінням. Таким чином, Управління капітального будів-ництва, як структурний підрозділ Виконавчого комітету Рівненської міської ради виконувало рішення міської ради про передачу земельних ділянок в користування в безоплатне користування на визначений радою строк.
Рівненська міська рада 13 липня 2006р. задовільнила протести прокурора м.Рівне про незаконність передачі земельних ділянок УКБ Рівненського міськвиконкому у безоплатне користування, при цьому прийняла рішення про зобов'язання сплати орендної плати останнім з моменту винесення рішення. Радою попередні рішення фактично не скасовані.
Відповідачем подано докази того, що з моменту прийняття Рівненською міською радою 13.07.2006р. рішення №57 –ним здійснювалось перерахування орендної плати по всіх орендованих ділянках починаючи з липня 2006р. (арк.справи 49-52).
Вирішуючи даний спір, суд враховує також і ті обставини, що у встановленому законом порядку ні договори оренди земельних ділянок, укладені УКБ Рівненського міськвиконакому та Рівненською міською радою, ні відповід-ні рішення Рівненської міської ради –не оскаржені і не визнані недійсними.
З огляду на зазначені обставини в сукупності –відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 348 636 грн. 81 коп. донарахованої контрольно-ревізійним відділом в м.Рівне та Рівненському районі орендної плати.
Разом з тим, виходячи з вимог ст.11 КАС України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тобто самостійно змінювати предмет позову та позовні вимоги.
Враховуючи вищезазначене, –позовні вимоги не мають правового опертя, суперечать умовам договорів та рішенням органу місцевого самоврядування, грунтуються на хибних припущеннях, що висновки ревізора-контролера КРУ є обов’язковими для суду. Заявлені вимоги позивачами не доведені і задоволенню не підлягають.
Керуючись стст. 70-72, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.
2. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголо-шення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана "06" квітня 2007 р.