КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.06.2016 Справа №911/3880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. - дов. № 11 від 06.04.2016р.

від відповідача: Биков О.І. - дов. № 5 від 11.01.2016р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Сотнікова І.В. - дов. №27/8084/16 від 09.02.2016р.

від третьої особи-3: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2016р.

у справі №911/3880/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український

професійний банк»

до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (третя особа-1)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (третя особа-3)

про стягнення 729 050, 39 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2016р. у справі №911/3880/15 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Л.О. Пантіна у справі № 911/3880/15 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Агриковій О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., суддів Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1211/16 від 29.04.2016р. у зв'язку з глобальною помилкою в базових налаштуваннях алгоритму автоматизованої системи діловодства при автоматизованому розподілі справ, відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3880/15.

29.04.2016р. об 11 год. 46 хв. 49 сек. проведено повторний автоматизований розподіл, про що сформовано протокол, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 911/3880/15 визначено Агрикову О.В.

Протягом хвилини, а саме 29.04.2016р. об 11 год. 47 хв. 55 сек., проведено ще один повторний авторозподіл та сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 911/3880/15 визначено Скрипку І.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016р.

Враховуючи те, що протягом однієї хвилини у справі № 911/3880/15 двічі було проведено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача без письмового розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки), як це передбачено п.п. 2.3.52 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що може викликати сумнів у неупередженості суддів, керуючись ст. 20 ГПК України, колегією суддів у складі: головуючий суддів Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. заявлено самовідвід у справі № 911/3880/15.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За змістом п.п. 2.3.52 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня.

Отже, єдиною законною підставою для здійснення кожного повторного автоматизованого розподілу справи згідно з п. 2.3.52 п. 2.3 Положенням є письмове розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що 29.04.2016р. протягом однієї хвилини у справі №911/3880/15 двічі було проведено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача без письмового розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки), та з метою уникнення у сторін сумнівів в неупередженості колегії суддів та сумнівів щодо порядку визначення головуючого судді (судді-доповідача) та формування колегії суддів для розгляду даної справи, виходячи з приписів ст. 20 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви колегії суддів у складі: головуючий судді Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. про самовідвід.

З огляду на викладене, матеріали справи № 911/3880/15 підлягають передачі для визначення складу колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий судді Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. у розгляді справі №911/3880/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/3880/15 передати для визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова