Справа № 489/1776/16-п 10.06.2016 10.06.2016 10.06.2016

Номер провадження: 33/784/104/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/104/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Коновець М.С.

Категорія: поновлення строку Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

на апеляційне оскарження.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю особи, відносно якої провадження у адміністративній справі закрито ОСОБА_2, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016р., якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Ленінськго районного суду м. Миколаєва винесено постанову 27.04.2016р. про визнання ОСОБА_2 не винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.05.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того, в апеляції ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування свого клопотання апелянт жодних доводів не навів.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника в підтримку доводів клопотання, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, КУпАП не передбачено повідомлення інших учасників ДТП про дату слухання справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту заперечень та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи та результати її розгляду але він в установлений законом строк постанову судді не оскаржував.

В клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_3 не навів і при апеляційному розгляді також не було наведено поважних причин пропуску строку на таке оскарження.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, а тому апеляція підлягає поверненню за належністю.

керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. ДЗЮБА