ККо
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Справа № 2а-3292/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючої судді –Нагібіної Г.П.
Суддів –Хилько Л.І., Притули К.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України про оскарження дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України щодо розгляду направленої Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_1 від 17.04.2010 р. «Про порушення законності УДППЗ «Укрпошта»в частині повноти та всебічності розгляду, адекватного реагування, вирішення питань заяви та надання обґрунтованої відповіді;
- зобов’язати Державну адміністрацію зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України розглянути направлену Генеральною прокуратурою України заяву ОСОБА_1 від 17.04.2010 р. «Про порушення законності УДППЗ «Укрпошта»у порядку, передбаченому законом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2010 р. позивач направив до Генеральної прокуратури України заяву «Про порушення законності УДППЗ «Укрпошта». 28.04.2010 р. Генеральною прокуратурою України вказану заяву направлено на розгляд до Міністерства транспорту та зв’язку України та Антимонопольного комітету України.
04.06.2010 р. позивач отримав відповідь Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України на заяву від 17.04.2010 р.
Позивач вважає, що Державна адміністрація зв’язку при підготовці відповіді на його звернення належним чином не вивчила викладені у ньому питання та факти, не надала висновків щодо допущених відповідачем порушень та їх усунення. В зв’язку з чим, позивач вважає, що при наданні відповіді Державною адміністрацією зв’язку України порушено його права, встановлені ст. 40 Конституції України та вимоги Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».
Ухвалою судді від 15.09.2010 р. відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.10.2010 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Від нього надійшли заперечення проти позову, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у наданій позивачеві відповіді на його звернення були надані роз’яснення щодо організації технологічного процесу приймання, пересилання та штемпелювання поштових відправлень у місті Світловодську.
Вирішення інших питань, які позивач ставить у своїй заяві, належить до компетенції спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та прокуратури.
Таким чином, як вважає відповідач, при наданні відповіді він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Крім того, відповідач зазначає, що адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ньому відсутні будь –які докази порушеного права позивача у зв’язку зі змінами порядку сортування та штемпелювання поштових відправлень.
Одночасно позивач просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Державна адміністрація зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України (далі відповідач) в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.
Позивачем до Генеральної прокуратури України направлено заяву «Про порушення законності УДППЗ «Укрпошта» від 17.04.2010 р. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що наказом УДППЗ «Укрпошта»від 12.05.2007 р. затверджено Порядок пересилання поштової кореспонденції, яким передбачено штемпелювання поштової кореспонденції не у приймальних пунктах та пунктах доставки, а у сортувальних пунктах. Вказаним, як вважає позивач, позбавлено споживачів поштових послуг права на оскарження затримки доставки поштових відправлень. Крім того, позивач зазначає, що з 2010 р. встановили новий сортувальний вузол у м. Кіровограді, що вплинуло на якість надання поштових послуг, зокрема на строки доставки.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вищезазначена заява Генеральною прокуратурою України була направлена 28.04.2010 р. на розгляд Міністерства транспорту та зв’язку та Антимонопольного комітету України.
04.06.2010 р. за вих. № 5009/16-03-13 Державною адміністрацією зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України була надана відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.04.2010 р. (а.с. 14 -15).
Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що позивачеві були надані детальні роз’яснення щодо організації технологічного процесу приймання, пересилання та штемпелювання поштових відправлень у м. Світловодську. Зокрема вказано, що централізована виїмка письмової кореспонденції з поштових скриньок у м. Світловодську проводиться шість разів на тиждень, штемпелювання простої кореспонденції проводиться в цеху оброблення пошти м. Кіровограда в день виймання з поштових скриньок. Рекомендовані листи штемпелюються у відділеннях поштового зв’язку датою їх приймання для пересилання, та наведено нормативно визначені строки доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Крім того, відповідач у своїй відповіді зазначив, що згідно з положеннями Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 21.06.2006 р. № 564/2006, проставлення відбитка календарного штемпеля є обов’язковим на адресному боці поштових відправлень.
Дії відповідача щодо розгляду скарги від 17.04.2010 р. в частині повноти та всебічності розгляду, адекватного реагування, вирішення питань заяви та надання ґрунтовної відповіді позивач вважає протиправними.
Ст. 40 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі –Закон № 393/96) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно ч. 3 цієї ж статті відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною 3 ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України (лист від 04.06.2010 р. №500/16-03-13 ОСОБА_1 на скаргу від 17.04.2010 року є вичерпною та обґрунтованою, в ній детально викладено як позицію Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України за усіма фактами викладених в заяві, так і норми чинного законодавства в її обґрунтування, а тому суд вважає, що в діях Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України відсутня протиправність, а факт допущення відповідачем бездіяльності не знайшов підтвердження наявними доказами, оскільки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення та повідомлено про нього заявника. Суд вважає, що незгода позивача зі змістом прийнятого рішення по суті не може бути підставою для визнання дій Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України в частині повноти та всебічності перевірки, відповідного реагування, та надання ґрунтовної відповіді протиправними або свідчити про бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Оскільки судом встановлено, що заява позивача від 17.04.2010 р. розглянута Державною адміністрацією зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України належним чином, а за її результатами ОСОБА_1 надано мотивовану відповідь, суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 17.04.2010 р. “Про порушення законності УДППЗ «Укрпошта»та надати ґрунтовну відповідь, задоволенню не підлягають.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що Державною адміністрацією зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України при наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 виконано вимоги нормативно-правових актів щодо звернення громадян, зокрема ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15,16,19-21 Закону № № 393/96-ВР, надана достатньо повна та обґрунтована відповідь у межах своєї компетенції позивачеві щодо поставлених у його заяві питань.
Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1,15,16,19-21 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 2,17,122,161-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації зв’язку Міністерства транспорту та зв’язку України про оскарження дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Г.П. Нагібіна
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3