Справа № 2-176/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 р.                                     Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                                                   - Макаровець А.М.

за участі секретаря                                                        - Ткаченка А.В.

з участю позивача                                                          - ОСОБА_1

адвоката позивача     .                                                    - ОСОБА_3

відповідачки                                                                   - ОСОБА_2

представника відповідачки                                          -  ОСОБА_4

представника служба у справах дітей

Кролевецької РДА                                                        - Камнєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і надавши під час розгляду справи покази в якості свідка зазначив, що мотивом його звернення до суду стало те,  що  11 грудня 2008 року у Кролевецькій державній нотаріальній конторі між ним та  ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Перед укладенням договору він повідомив, що має намір продати будинок виходячи з суми визначеної в умовних одиницях. На час оформлення договору купівлі продажу у нотаріуса було обраховано суму виходячи з розміру курсу 7,3 грн. за одну умовну одиницю і у договорі купівлі-продажу була  зазначена сума 32428 грн. Коли 22.12.2008 року у кабінеті нотаріуса відповідачка хотіла віддати йому 32428 грн., то він не погодився на це, оскільки на той день змінився курс і вартість однієї умовної одиниці вже становила більше 9 грн. Таким чином він вважає, що порушено його право, так як відповідачка на надала йому суму коштів яка б відповідала сумі 4400 умовних одиниць, яку він хотів отримати. В добровільному порядку відповідачка з ним договір не розірвала. Уточнивши свої позовні вимоги він просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 укладений у Кролевецькій державній нотаріальній конторі 11 грудня 2008 року між ним та  ОСОБА_2, судові витрати покласти на сторони в рівних частинах.

Відповідачка позовні вимоги щодо розірвання договору та покладення судових витрат в рівних частинах визнала повністю. При цьому під час розгляду справи дала покази в якості свідка про те, що дійсно  11 грудня 2008 року у Кролевецькій державній нотаріальній конторі між нею та позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Згідно умов договору вартість будинку склала 32428 грн.. Зазначена сума була розрахована на час укладення договору виходячи з курсу умовної одиниці зазначеної самим ОСОБА_1 у кабінеті нотаріуса. Згідно умов договору вона повинна була сплатити продавцю зазначену суму у строк до 25.12.2008 року. На виконання умов договору 22.12.2008 року вона разом з позивачем прийшли до нотаріуса, щоб провести повний розрахунок по договору. При цьому були присутні і інші особи. З собою у неї була вся сума для проведення розрахунку - 32428 грн., однак ОСОБА_1 відмовився отримати зазначену суму, оскільки змінився курс валюти і він хотів оримати кошти в умовних одиницях, а не у гривнях. Зрозумівши, що перспектив придбати вказаний будинок в тому числі і в інтересах малолітньої дитини не має, вона звернулась до органу опіки та піклування про те, щоб їй надали дозвіл на розірвання зазначеного договору купівлі продажу, однак їй відмовили в цьому посилаючись на те, що таке розірвання договору можливе лише за умови забезпечення прав малолітньої дитини шляхом придбання іншого житла. На теперішній час вони готують документи для придбання іншого будинку, а проживають з дитиною у батьків чоловіка. З урахуванням обставин, що склались вона не заперечує, щодо розірвання договору.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 11 грудня 2008 року у Кролевецькій державній нотаріальній конторі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно п.2.2. зазначеного договору відповідачка повинна була сплатити продавцю 32428 грн  у строк до 25.12.2008 року.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. під час розгляду справи, - 22.12.2008 року вони з’явились  до кабінету нотаріуса, який посвідчував угоду, для проведення повного розрахунку по договору. Однак позивач відмовився отримати 32428 грн. посилаючись на те, що він хотів би отримати розрахунок за будинок в розмірі 4400 доларів США, а не в гривнях. Після цього випадку вони ще декілька разів намагались домовитись щодо вартості та порядку розрахунку по договору, однак так і не змогли домовитись.

З показів ОСОБА_2.  під час розгляду справи в суді вбачається, що вона зверталась до органу опіки та піклування з проханням про надання дозволу на розірвання вказаного договору, однак їй було відмовлено у з зв’язку з тим, що таке розірвання договору можливе лише за умови забезпечення прав малолітньої дитини відповідачки шляхом придбання іншого житла. Зазначені обставини не спростовуються позивачем.

За таких обставин сторони не можуть за взаємною згодою вирішити питання щодо розірвання зазначеного договавору купівлі-продажу позасудовим шляхом.

Представник  служби у справах дітей Кролевецької РДА - Камнєва О.Ю. з урахуванням досліджених по справі доказів зазначила, що при наявності таких обставин вона не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову. Крім того ОСОБА_2. вживаються всі заходи для придбання іншого житлового будинку про що ОСОБА_2. надалаи їй для огляду відповідні документи.    

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ч.2 ст.177  Сімейного кодексу України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або   обміну житлового будинку, квартири...

Таким чином, враховуючи, що з урахуванням вищезазначених обставин сторони прийшли до згоди щодо розірвання вищезазначеного договору,  а також приймаючи до уваги думку представника органу опіки та піклування про те, що з урахуванням склавшися обставин є підстави для задоволення позову. При цьому представником органу опіки та піклування враховано ті обставини,  що ОСОБА_2 належним чином, у встановленому законом порядку вирішується питання щодо придбання житлового будинку в тому числі і в інтересах малолітньої дитини і до часу придбання будинку відповідачка з сім’єю проживає у батьків чоловіка.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог та розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 укладеного у Кролевецькій державній нотаріальній конторі 11 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України,  ч.2 ст.177  Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.  10,11, 15;30;60,62; 209, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 укладений у Кролевецькій державній нотаріальній конторі 11 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі 4 грн. 25 коп. - судового збору та 3 грн. 75 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Стягнути з  ОСОБА_2  в дохід держави судові витрати по справі 4 грн. 25 коп. - судового збору та 3 грн. 75 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ