Копія

Справа № 1-55/09

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 р.                    Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді                     Ольховик А.І.

за участю секретаря                                      Писаренко О.М.

з участю прокурора                                      Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, невійськовозобов’язаний, неодружений, робітник ТОВ "Київбудшляхсервіс", несудимий в сиду ст. 89 КК України,-

- за ст. 296 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, невійськовозобов’язаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ст. 296 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2009 року близько 18 00  год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зайшли до будинку ОСОБА_3 в с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області. Перебуваючи в будинку ОСОБА_1, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моральності, порядності, побуту та відпочинку людей, використовуючи малозначний привід про наявність боргу, в присутності господаря будинку ОСОБА_3, його співмешканки ОСОБА_4 та сторонньої особи ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю, заважаючи нормально проводити дозвілля, влаштував сварку з присутніми в будинку ОСОБА_6, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою в присутності зазначених осіб, в тому числі жінки, наказав знімати потерпілому одяг, з метою продовження хуліганських дій вимагав, щоб ОСОБА_6 вийшов з будинку, погрожував йому фізичною розправою та знищенням майна. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку поряд зі ОСОБА_1 приєднався до хуліганських дій останнього і, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю з кишені куртки дістав стартовий пістолет "Атмака" демонстративно навів його в область голови ОСОБА_6 і став погрожувати йому вбивством, наказував, щоб потерпілий вийшов з будинку, маючи мету продовження хуліганських дій на вулиці. ОСОБА_6 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого господар будинку ОСОБА_3 наказав їм сховати пістолет і вийти з будинку. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1 став вимагати, щоб ОСОБА_3 вийшов з будинку, а після відмови останнього з застосуванням фізичної сили став витягувати його за рукав одягу з будинку, а коли ОСОБА_3 відмовився це робити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули будинок.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зміни обвинувачення в суді з ч. 2 ст. 355 на ч. 2 ст. 296 КК України повністю визнали свою вину і зазначили, що всі події 21 січня 2009 року відбувались так, як зазначено в постанові про зміну обвинувачення в суді від 3 липня 2009 року.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, що 21.01.2009 р. він разом з ОСОБА_5 знаходились у ОСОБА_3 в с. Дубовичі Кролевецького району, де спілкувались з господарем та його співмешканкою ОСОБА_4. Це відбувалось в вечірній час. Через деякий час в будинок до ОСОБА_3 зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почав з ним сварку, кажучи, що він винен йому гроші, лаявся нецензурною лайкою, наказував йому роздягатись, знімати штани, а потім вимагав, щоб він вийшов на вулицю, але він відмовився після чого ОСОБА_2 з кишені куртки дістав пістолет, зовні схожий на справжній, перевів затвор в заднє положення і відпустив, навів пістолет йому в область голови, пригрозивши вбити і наказав виходити на вулицю. ОСОБА_3 наказав обом виходити на вулицю і, коли ОСОБА_2 з ОСОБА_7 почали виходити з будинку, ОСОБА_2 за руку тягнув ОСОБА_3 на вулицю, але той не вийшов.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання, що 21.01.2009 р. ввечері до нього прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_5, а через нетривалий час в будинок зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_6, став на нього нецензурно лаятись, нагадував про якийсь борг, наказував ОСОБА_3 знімати штани, а ОСОБА_2 в цей час дістав пістолет, перевів затвор і направив на ОСОБА_6. Він наказав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виходити з будинку і коли останні виходили, то ОСОБА_2 наказав йому виходити з будинку, тягнув за рукав, але він не вийшов.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що 21.01.2009 р. в вечірній час разом з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_3. Через деякий час зайшли ОСОБА_2 з ОСОБА_7. Побачивши ОСОБА_6, ОСОБА_2 став на нього нецензурно лаятись, наказував роздягатись, знімати штани, наказував, щоб ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а ОСОБА_2 в цей час дістав з кишені куртки пістолет, направив його на ОСОБА_6 і пригрозив вбивством.

Свідок ОСОБА_10. в суді показав, що ввечері 21.01.2009 року на власному автомобілі возив жителів с. Тулиголове Кролевецького району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с. Дубовичі Кролевецького району.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства дала показання, що 21.01.2009 р. вона із своїм співмешканцем ОСОБА_3 була дома. Ввечері до них прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а невдовзі за ними ОСОБА_2 та ОСОБА_2. В будинку ОСОБА_2 почав сварку з ОСОБА_6, нецензурно виражався, наказував ОСОБА_3 знімати штани. В цей час ОСОБА_2 дістав пістолет, перемикнув затвір, навів пістолет на ОСОБА_6 і скомандував, щоб той виходив на вулицю. ОСОБА_3 наказав їм вийти з будинку, ОСОБА_2 почав, виходячи, тягнути на вулицю ОСОБА_3, але той не вийшов. (а.с. 102, 190)

Даними протоколу добровільної видачі пістолета АТМАСА-SТАРТЕР 24114, виданий ОСОБА_2 (а.с. 15), протоколів пред’явлення пістолету для впізнання (а.с.93-94, 100-101), протоколів очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 108-109), ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 110), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 111), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 112), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 113), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 114), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 115), ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 116), висновку балістичної експертизи, що пістолет "АТМАСА" НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_2 є стартовим пістолетом, для стрільби не придатний, для проведення пострілів снарядами не придатний і не є вогнепальною зброєю (а.с. 121-124), протоколу огляду речового доказу (а.с. 127) підтверджується, що злочин вчинений підсудними за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_1 суд враховує, що він щиро розкаявся у вчиненому,  страждає хронічними захворюваннями, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, з якою разом проживає, що суд визнає пом’якшуючими обставинами.

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких інвалід 1 групи з дитинства, сам страждає на ряд хронічних захворювань, що суд визнає пом’якшуючими обставинами.

Суд також бере до уваги, що обтяжуючих обставин судом не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 помирився з підсудними і просить їх суворо не наказувати, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Щодо характеристики з місця проживання ОСОБА_2, то суд відноситься до неї критично, так як одна частина її змісту суперечить іншій частині.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити підсудним більш м’яке покарання у виді штрафу, розмір якого передбачений ч. 1 ст. 296 КК України і вважає його необхідним і достатнім для виправлення підсудних.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м’яке, ніж передбачено законом у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м’яке, ніж передбачено законом у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Запобіжний захід відносно обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених судові витрати за проведення балістичної експертизи по 225 грн. 36 коп. з кожного, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази - пістолет стартовий "АТМАСА", який знаходиться в Кролевецькому РВ УМВС знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ                         підпис

З оригіналом згідно.     СУДДЯ: