справа №1-12/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    17 червня 2009 року Сумський районний суд Сумської області

                 під головуванням судді   - Куца В.І.,

                 при секретарі       -  Кібкало І.А.,

                                          з участю прокурора          -  Мокренка Ю.М.,

                                                           адвоката             - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байрак Лебединського району , Сумської області , українця, громадянина України, з вищою освітою,  мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ АФ „Рост” , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

         Згідно наказу директора ДП ТОВ «Горобина» АФ «Діамант» №112/1 від 26.07.05 головного інженера ОСОБА_2 було переведено на посаду заступника директора виробничого підрозділу с.Сула. 01.07.06 наказом №187/1 ОСОБА_2 було переведено з посади заступника директора на посаду керуючого виробничим підрозділом с.Сула Сумського району.

         Відповідно до своєї посадової інструкції, керуючий виробничим підрозділом с.Сула ДП ТОВ «Горобина» АФ «Діамант» ОСОБА_2 керував виробничо-господарською діяльністю підрозділу, брав участь у розробці планових завдань з виробництва та реалізації сільськогосподарської продукції і забезпечував їх виконання, забезпечував механізацію виробничих процесів, організовував планування, облік і складання документів установленої звітності з виробничої діяльності підрозділу, брав участь в організації підготовки і підвищення кваліфікації персоналу, контролював додержання працівниками виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та пожежного захисту і т.ін. Тобто ОСОБА_2 займав посаду, пов’язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків і, відповідно, був службовою особою підприємства.

         08 квітня 2008 року керуючий виробничим підрозділом с.Сула ДП ТОВ «Горобина» АФ «Діамант» ОСОБА_2, в підпорядкуванні якого перебувало 96 осіб, безвідповідально ставлячись до виконання своїх службових обов’язків, несумлінно їх виконуючи, а саме:  порушуючи ст.43 Конституції України, ст.ст.24 ч.2, 29,153,160,169 Кодексу законів про працю, ст.6 Закону України «Про охорону праці», п.10.6.2 частини 1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці №18 від 07.02.2000р.; п. 5.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджених Наказом  Держнаглядохоронпраці №9 від 29.01.98; п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Наказом МОЗ України 21.05.07 №246, пп.2.5,2.11 посадової інструкції керуючого виробничим підрозділом ДП ТОВ «Горобина» АФ «Діамант», не забезпечив контроль за додержанням працівниками виробничого підрозділу с.Сула трудової і виробничої дисципліни, правил і норм з охорони праці та, перебуваючи в конторі ВП с.Сула за адресою: Сумський р-н, с.Сула, вул. 40 років Перемоги,29, дав наряд трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва тракторної бригади №1 виробничого підрозділу с.Сула агрофірми «Діамант» ОСОБА_3(наказ при прийняття на роботу №44 від 28.03.08) на культивацію та перевозку культиваторів з с.Сула до с.Печище Сумського району на технічно несправному тракторі.

       При цьому ,ОСОБА_2 необережно ставлячись до наслідків і не передбачаючи, що його дії можуть привести до спричинення тяжких тілесних ушкоджень та в послідуючому смерті працівника, допустив до роботи ОСОБА_3, який не пройшов навчання, первинного та повторного інструктажу і перевірку знань з охорони праці(що є порушенням п.3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затв. Наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.05 №15, ст.160 КЗпП), не пройшов у встановлений строк медичного огляду та на роботі перебував у стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню (що є порушенням п.10.6.2 Частини 1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці №18 від 07.02.2000р., п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Наказом МОЗ України 21.05.07 №246, та ст.45 ЗУ «Про дорожній рух»,ст.ст. 160,169 КЗпП), з інструкцією по охороні праці не був ознайомлений(що є порушенням ст.29 КЗпП, п. 5.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці №9 від 29.01.98, ст.160 КЗпП). А трактор «Т-150 К», д.н.НОМЕР_1, який було допущено керуючим виробничим підрозділом ОСОБА_2 до роботи та на якому слід було виконувати наряд ОСОБА_3, був у несправному технічному стані та не пройшов державний технічний огляд, (що є порушенням ст.ст.29,35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.15 ПКМУ від 21.09.94 №652 «Про затвердження Правил проведення державного технічного огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних і дорожньо-будівних машин, тракторних причепів», п.10.6.2 частини 1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, ст.160 КЗпП).

ОСОБА_3, отримавши наряд на виконання робіт, 08.04.08 приблизно о 08 год.30 хв., перебуваючи на території автогаражу агрофірми «Діамант» ВП с.Сула, не маючи можливості запустити двигун трактора з кабіни у зв’язку із технічними несправностями, вимушений був запустити трактор з вулиці, що призвело до самовільного руху транспортного засобу і ОСОБА_3 було придавлено колесом трактора «Т-150 К» до стіни автогаражу, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, легень, чисельних переломів ребер, чисельних переломів тазу, від яких близько 10 год. 15 хв. помер у приймальному відділенні Сумської міської клінічної лікарні №1.

Даючи наряд на виконання робіт трактористу-машиністу ОСОБА_3 08.04.08 на технічно несправному тракторі, керуючий виробничим підрозділом с.Сула ОСОБА_2 усвідомлював, що він порушував вимоги законодавства про охорону праці, але не передбачав  настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння – спричинення тяжких тілесних ушкоджень та послідуючої смерті працівника, хоча повинен був та міг їх передбачити.

    Допитаний в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив , що не мав умислу порушувати вимоги законодавчих і інших нормативно-правових актів про охорону праці. Допускаючи до роботи ОСОБА_3 на технічно несправному тракторі, він не передбачав, що його дії можуть привести  до смертельного травмування працівника, при цьому, згоден, що повинен був і міг такі наслідки передбачити.

    Просив звільнити його від кримінальної відповідальності  в зв’язку із зміною обстановки .

    Крім повного особистого визнання  його вина підтверджується іншими доказами .

    Показами свідка ОСОБА_4  , який пояснив ,що 08 квітня   2008 року близько 7 години до нього прийшов  на роботу тракторист-машиніст ДП ТОВ „Горобина” АФ „Діамант” ОСОБА_3, від якого він почув  запах алкоголю і сказав щоб він до роботи не приступав , а йшов додому. Про це він повідомив ОСОБА_2 Близько 8 години 30 хвилин  він побачив , що трактор ОСОБА_3 завівся і  поїхав , а ОСОБА_3 в цей момент стояв на лівій підніжці трактора.Трактор вже був  на відстані десь 10 метрів від гаража , коли ОСОБА_3  зістрибнув з підніжки та біг перед лівим колесом трактора , при цьому ОСОБА_3 зачепився курткою за кронштейн (держатель фари) та не міг відчепитися від нього , доки трактор не в’їхав передньою частиною в дверний пройом авто гаража . При цьому  праве колесо трактора вперлося в стіну гаража та   продовжувало  буксувати , а лівим колесом ОСОБА_3 придавило до будівлі авто гаражу /ар.с.114-120 т.2/.  

    Висновком  судово-медичної експертизи, згідно якої  смерть ОСОБА_3 настала внаслідок сполучної тупої травми /т.2 .ар.с. 6-7/ та іншими доказами.

    Таким чином  вина ОСОБА_2 в судовому  засіданні була встановлена повністю.

    Його дії необхідно кваліфікувати  за ч.2 ст.367 КК України , оскільки він своїми протиправними діями – неналежним виконанні службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, наданні 08.04.08 наряду на виконання робіт трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва тракторної бригади №1 агрофірми «Діамант» ОСОБА_3, допуску до роботи ОСОБА_3, який не пройшов навчання, первинного та повторного інструктажу і перевірку знань з охорони праці-що є порушенням п.3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затв. Наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.05 №15-, який не пройшов у встановлений строк медичного огляду та на роботі перебував у стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню - що є порушенням п.10.6.2 Частини 1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці №18 від 07.02.2000р. та ст.45 ЗУ «Про дорожній рух»-, який з інструкцією по охороні праці не був ознайомлений - що є порушенням п. 5.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджених Наказом  Держнаглядохоронпраці №9 від 29.01.98); та допуску до роботи трактора «Т-150 К», д.н.НОМЕР_1, що був у несправному технічному стані та не пройшов державний технічний огляд, на якому слід було виконувати наряд ОСОБА_3-що є порушенням ст.ст.29,35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.15 ПКМУ від 21.09.94 №652 «Про затвердження Правил проведення державного технічного огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних і дорожньо-будівних машин, тракторних причепів», п.10.6.2 частини 1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві-, що призвело до загибелі ОСОБА_3, при цьому усвідомлюючи, що він порушує відповідні службові нормативи, але не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча мав таку можливість і був зобов’язаний це передбачити в силу своїх службових обов’язків і займаної посади. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».

    ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий , свою вину визнав повністю і розкаявся  в скоєному ,добровільно відшкодував  потерпілим матеріальну та моральну шкоду , змінив місце роботи , з моменту споєння злочину пройшло більше 1 року, після його споєння вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він  перестав бути суспільно небезпечним , тому відносно нього необхідно закрити  кримінальну справу і звільнити його від кримінальної відповідальності  за ч.2 ст.367 КК України в зв’язку із зміною обстановки .

    Речові докази : журнал реєстрації інструктажів з питань  охорони праці; книга нарядів автотракторного парку , книга нарядів авто гаражу; статут дочірнього підприємства товариства з обмеженою  відповідальністю „Горобина””Агрофірма Діамант”;колективний договір ДП ТОВ „Горобина” „Агрофірма діамант” із додатками  №1-№12; копія інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста  сільськогосподарського виробництва, копія положення про службу охорони праці ДП ТОВ „Горобина” Агрофірма Діамант”, посадова інструкція заступника головного інженера ДП ТОВ „Горобина „Агрофірма Діамант”, посадова інструкція завідуючого машинного двору , посадова інструкція керуючого  виробничим підрозділом , посадова інструкція  виробничим підрозділом, посадова інструкція  заступника директора агрофірми, посадова інструкція  директора агрофірми, наказ  про прийом на роботу ОСОБА_3 трактористом-машинистом в ДП ТОВ „Горобина „АФ Діамант”, наказ про  припинення трудового договору із ОСОБА_3, трудова книжка ОСОБА_3 , наказ про прийом на роботу ОСОБА_4 завідуючим відділення №2, наказ про прийом на роботу директора агрофірми ОСОБА_5, наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду зам. Директора виробничого підрозділу с.Сула, наказ про переведення ОСОБА_4 на посаду завідувача  машинного двору , наказ про переведення ОСОБА_6 на постійну роботу заступником директора -  необхідно передати ВП с.Сула ДП ТОВ „Горобина” АФ”Діамант”.

    Керуючись ст..ст..7 та 282 КПК України ,48 КК України ,

п о с т а н о в и в :

    Закрити кримінальну справу і звільнити  ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності  за ч. 2 ст.367 КК України у зв’язку із зміною  обстановки.

    Скасувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .

    Речові  докази журнал реєстрації інструктажів з питань  охорони праці; книга нарядів автотракторного парку , книга нарядів авто гаражу; статут дочірнього підприємства товариства з обмеженою  відповідальністю „Горобина””Агрофірма Діамант”;колективний договір ДП ТОВ „Горобина” „Агрофірма діамант” із додатками  №1-№12; копія інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста  сільськогосподарського виробництва, копія положення про службу охорони праці ДП ТОВ „Горобина” Агрофірма Діамант”, посадова інструкція заступника головного інженера ДП ТОВ „Горобина „Агрофірма Діамант”, посадова інструкція завідуючого машинного двору , посадова інструкція керуючого  виробничим підрозділом , посадова інструкція  виробничим підрозділом, посадова інструкція  заступника директора агрофірми, посадова інструкція  директора агрофірми, наказ  про прийом на роботу ОСОБА_3 трактористом-машинистом в ДП ТОВ „Горобина „АФ Діамант”, наказ про  припинення трудового договору із ОСОБА_3, трудова книжка ОСОБА_3 , наказ про прийом на роботу ОСОБА_4 завідуючим відділення №2, наказ про прийом на роботу директора агрофірми ОСОБА_5, наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду зам. Директора виробничого підрозділу с.Сула, наказ про переведення ОСОБА_4 на посаду завідувача  машинного двору , наказ про переведення ОСОБА_6 на постійну роботу заступником директора  передати ВП с.Сула ДП ТОВ „Горобина” АФ”Діамант”.

      Постанова може бути оскаржена через районний суд  до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб після її проголошення .

    Суддя             /підпис/         В.І.КУЦ

    З оригіналом згідно:

    Суддя                                                            В.І.КУЦ

    Секретар                                                     Л.Г.Берестовська