Справа 1- 61

                                        2009 року

                    В  И  Р  О  К

                        іменем  України    

        14 травня 2009 року                         м. Рогатин

            Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та   жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українця, громадяни     України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3,  судимого 21 квітня 2008 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, тимчасово не працює в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -            

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, тимчасово не працює в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, ІНФОРМАЦІЯ_8, тимчасово не працює, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4»яна Тимофійовича, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, тимчасово не працює в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -        

В С Т А Н О В И В :

        05 лютого 2009 року ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили  крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення при таких обставинах:

        05 лютого 2009  року 209 року біля 14 год.ОСОБА_1 біля 14 год. Зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими пішов на річку Свірж в с. Княгиничі Рогатинського району. На річці він запропонував товаришам відправитись до млина . Проникнувши через вікно в приміщення вони на другому поверсі знайшли електричний двигун марки «АО2-81-6» вартістю 6000 гривень, який ОСОБА_1 запропонував викрасти. Оскільки двигун був тяжкий вони підішли до ОСОБА_5, який стояв з автомобілем біля магазину, в якого попросили  два гайкових ключі і повернулися  у млин. Біля млина вони зустріли ОСОБА_4, який погодився їм допоїти у вчиненні крадіжки. Вони розкрутили болти на запірних планках і всі четверо викрали електричний двигун, приховали його на подвір»ї млина, а пізніше здали на металобрухт.

        Підсудний  ОСОБА_1  свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаявся, суду пояснив, що 05 лютого 2009 року, біля 14 год. Він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішов на річку Свірж в с. Княгиничі. Там він запропонував хлопцям піти в млин. Через вікно вони проникли всередину де на другому поверсі побачили електродвигун і вирішили його викрасти. Оскільки він був важкий і прикріплений вони вийшли з млина і біля магазину побачили ОСОБА_5, який стояв біля свого автомобіля і попросили в нього гайкові ключі. Після цього знову повернулися до млина де по дорозі зустріли ОСОБА_4, якого попросили допомогти їм у викраденні двигуна. За допомогою ключів вони розкрутили болти на запірних планках, викрали електродвигун і заховали його на подвір»ї млина. Після цього попросили ОСОБА_5 підвести двигун на металобрухт, пояснивши, що знайшли його на подвір»ї. Вони здали двигун за 333 гривні , а виручені гроші потратили на себе.

        Просить суд суворо його не карати.

        Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнали повністю, у скоєному чистосердечно розкаялись, суду дали аналогічні покази, просять суд суворо їх не карати.

        Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина в скоєному злочині повністю доведена показами ,  свідків, іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, які ні підсудними, ні іншими учасниками судового розгляду не оспорюються і досліджувати які суд визнав недоцільним.

        Дії підсудних, суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

        Призначаючи підсуднім покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позитивно характеризується, молодий вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а також обставини справи, що  пом»якшують відповідальність.

        Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

        До обставин справи, що пом”якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та допомогу слідству в розкриттю злочину,  відшкодування збитків.

        Враховуючи наведені пом»якшуюючі обставини, дані про особу підсудної, суд приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання  більш м”гке ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту.

        Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує його негативну характеристику, скоєння нового злочину в період іспитового терміну, а також обставини справи, що пом»якшують відповідальність та обтяжують відповідальність.

        До обставин справи, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину повторно.

        До обставин справи, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире каяття, допомогу слідству в розкриттю злочину, відшкодування збитків.

        При наведених обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції закону, частково приєднавши до призначеного судом покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

        Цивільного позову не заявлено, судових витрат немає.

        Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :  

        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яна Тимофійовича визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Згідно

 ч.1 ст. 71 КК України  до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити остаточне покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яну

 Тимофійовичу з застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді арешту строком два місяці.

        До вступу вироку в законну силу запобіжний захід  підписку про невиїзд змінити на взяття під варту в залі суду.

        Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано_Франківського апеляційного суду на пртязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції, а підсудними, що знаходяться під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

                        Головуюча: