03.06.2016 Справа № 756/9465/15-к

№ 1-кп/756/105/16

756/9465/15-к

В И Р О К

іменем України

03 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Бевзенко Ю.П.,

з участю:

секретаря - Мельника А.О.,

прокурора - Яковчука М.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12014100050010902 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловськ Російської Федерації, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Тростянецького районного суду Вінницької обл. від 13.12.2000р. за ч.3 ст.81 КК України 1960р. до 3 років позбавлення волі;

- вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 24.03.2004р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Ладижинського районного суду Вінницької обл. від 20.04.2004р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2010р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17.04.2014р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2р.; ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2014р. іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання;

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2015р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

06.12.2014 р., приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи на території ТЦ «Метрополіс» за адресою: м.Київ, вул.Маліновського, 12, побачив на робочому місці адміністратора ноутбук «AsusX0552VL» чорного кольору, який належав ТОВ «Лінія Кіно». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, реалізуючи який, ОСОБА_3, умисно таємно з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук марки «AsusX0552VL» чорного кольору вартістю 5538,84 грн., який належить на праві власності ТОВ «Лінія Кіно», який знаходився на робочому місці адміністратора вищевказаного кінотеатру та заховав собі під куртку, в яку був одягнений. Після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Лінія Кіно», завдано майнової шкоди на суму 5538,84 грн.

Крім того, 27.12.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41 на території ринку «Оболонь» в приміщенні магазину №16, помітив на столі продавця вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Lenovo S920» вартістю 1545грн. у резиновому чохлі вартістю 80 грн. та з двома сім-картами вартістю по 30 грн. за кожну, який належав ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, реалізуючи який, ОСОБА_3 умисно таємно з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із робочого стола продавця магазину мобільний телефон марки «Lenovo S920» вартістю 1545грн., у резиновому чохлі вартістю 80 грн. та двома сім-картами вартістю по30 грн. за кожну, який належав ОСОБА_4 та заховав викрадений телефон в кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 1685 грн.

Крім того, 20.03.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Московський, 21 на третьому поверсі універмагу «Технічний» в офісному приміщенні ТОВ «Мебель Торг», на столі помітив жіночу сумку яка належить ОСОБА_1 В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, реалізуючи який, ОСОБА_3 умисно таємно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив сумку ОСОБА_1 та дістав з неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2» білого кольору вартістю 3156грн., в гумовому чохлі вартістю 200 грн. та грошові кошти у розмірі 200грн., після чого, ОСОБА_3 викрадений телефон та грошові кошти заховав в кишеню куртки, в яку був одягнений, та з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 3556 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, показавши суду, що вказаних крадіжок не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що в березні 2015р., на записі з камер відеоспостереження, вона побачила, як за адресою м.Київ, пр.Московський 21, 3 поверх, о 19год. 30 хв., після того, як вона закрила магазин, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов і взяв з її сумки телефон, чехол для телефона і 200 грн. на загальну суму 3654 грн., з врахуванням карточки для мобільного телефона. Завдані збитки їй не були відшкодовані.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 27 грудня 2014 року вона була на роботі на ринку Оболонь, за адресою: м.Київ, Обонський проспект 54, павільйон 15-16, та обслуговувала людей. Близько 15год. зайшли дві жінки, та чоловік схожий на обвинуваченого, який їй одразу здався підозрілим. Вказаний чоловік майже завжди знаходився біля стояків ближче до каси і виходу. Коли жінки вийшли, вона помітила відсутність телефону та пішла до охоронців, де на запису камери спостереження побачила, як вказаний чоловік взяв телефон.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що в кінці 2014р., близько 19 години він знаходився на робочому місці за стійкою адміністратора на 4 поверсі ТЦ Метрополіс за адресою: м.Київ, вул.Малиновського 12. Йому зателефонував ОСОБА_6, у зв'язку з чим він покинув своє робоче місце на 20-30хв., спустився до рецершена, де той його очікував, та вони спілкувались. Після цього він пішов до свого робочого місця і помітив, що немає ноутбука ASUS, а лише залишились кабелі і проводи від ноутбука. Після цього він звернувся до служби безпеки комплексу. В подальшому, на підставі чеків було встановлено матеріальний збиток.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він прийшов в ТЦ Метрополіс за адресою м.Київ, вул.Малиновського 12, до ОСОБА_5. Раніше він працював в ТЦ Метрополіс, у зв'язку з чим він знає, що на рецепшн ТОВ «Лінія Кіно» є блокнот, в якому записуються працівники, коли приходять і уходять. Так, він побачив, як чоловік, дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_3, але обвинувачений на даний час сильно схуд, нагнувся за рецепшн, взяв щось темне, розміру папки, максимально схоже на ноутбук, притиснув до себе дану річ і пішов в бік гардеробу. Вказаного чоловіка він не намагався зупинити, оскільки думав ,що це співробітник ТОВ «Лінія Кіно». В подальшому йому стало відомо, що з рецепшн ТОВ «Лінія Кіно» зник ноутбук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що протягом 2014р. він працював на ст.метро Мінська, ринку «Явір», в ремонті мобільних телефонів за адресою м.Київ, вул.Тимошенка 14, де до нього ОСОБА_3 приніс ноутбук і телефон, які були в поганому стані, без коробок і документів. При цьому, обвинувачений стверджував, що ноутбук належить його сестрі. Він дав ОСОБА_3 2500 грн. за ноутбук.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколів огляду предмету від 23.06.2015р. з довідками до них вбачається, що вказаної дати оглянуто оптичні СD-R диски, на яких містяться файли із записами крадіжок 20.03.2015р. та 27.12.2014р. (т.1 а.с.124-130, т.1 а.с.135-141).

Із записів на СD-R дисках вбачаються обставини крадіжки 20.03.2015р. та 27.12.2014р. (т.1 а.с.133, т.1 а.с.144).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2015р., вбачається, що вказаної дати свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3, як особу, що 27.12.2015р. приносила йому на продаж ноутбук Asus та мобільний телефон Lenovo.

З протоколу огляду предмету від 10.06.2015р. з довідкою до нього вбачається, що вказаної дати оглянуто оптичний СD-R диск, на якому містяться файли із записами крадіжки 06.12.2014р.(т.1 а.с.147-151).

Із запису на СD-R диску вбачаються обставини крадіжки 06.12.2014р. (т.1 а.с.154).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015р., вбачається, що вказаної дати свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як особу, що 06.12.2014р. викрав ноутбук Asus з поверхні кас кінотеатру «Лінія Кіно».

З досліджених в судовому засіданні копій рахунку-фактури №17563-9172 від 16.06.2014р. та видаткової накладної №РН-0000006 від 26.06.2014р. вбачається, що вартість ноутбуку «Asus», який належав ТОВ «Лінія Кіно», становить 5538,84 грн.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 про те, що він вказані крадіжки не вчиняв, суд вважає, що обвинувачений неправдиво пояснював про обставини вчинених ним злочинів, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Так, показання обвинуваченого спростовуються наданими суду у судовому засіданні та викладеними вище показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також даними, що містяться у протоколах огляду предмету від 23.06.2015р. та від 10.06.2015р. з довідками до них, та записами на СD-R дисках.

Викладені показання потерпілих і свідків, а також дані, викладені у вказаних вище протоколах, суд вважає послідовними логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи вцілому, і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого.

При цьому, виходячи з показань потерпілої ОСОБА_4, а також даних, що містяться у протоколі огляду предмету від 23.06.2015р. з довідкою до нього, та записів на СD-R диску, суд уточнює дату по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4, оскільки з останніх вбачається, що крадіжку було вчинено 27.12.2014р.

Виходячи з даних, що містяться у протоколі огляду предмету від 10.06.2015р. з довідкою до нього, та записів на СD-R диску, суд уточнює дату по епізоду крадіжки майна ТОВ «Лінія Кіно», оскільки з останніх вбачається, що крадіжку було вчинено 06.12.2014р.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні копій рахунку-фактури №17563-9172 від 16.06.2014р. та видаткової накладної №РН-0000006 від 26.06.2014р., суд уточнює вартість викраденого ОСОБА_3 ноутбуку «Asus», який належав ТОВ «Лінія Кіно», в сумі 5538,84 грн.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що пом'якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, того, що останній у вчинених злочинах не розкаявся та не зробив належних висновків для себе, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, вчинив три крадіжки будучи раніше неодноразово судимим, не відбувши покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17.04.2014р., з урахуванням матеріалів, що його характеризують, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в максимальній межі санкції інкримінованої йому статті, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, та не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2015р., суд призначає йому остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд враховує, що правоохоронні органи не вжили дієвих заходів для своєчасного розкриття злочину та об'єднання справ в одне провадження, чим погіршити становище ОСОБА_3 і вважає можливим при призначенні покарання за сукупністю злочинів в поряду ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.

Вирішуючи цивільний позов представника ТОВ «Лінія Кіно» про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., суд враховує, що з досліджених в судовому засіданні копій рахунку-фактури №17563-9172 від 16.06.2014р. та видаткової накладної №РН-0000006 від 26.06.2014р. вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_3 ноутбуку «Asus», який належав ТОВ «Лінія Кіно», становить 5538,84 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3, визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2015р. більш суворим за даним вироком у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.06.2016 р.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування останнього в установах попереднього ув'язнення з 09.07.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника ТОВ «Лінія Кіно» до ОСОБА_3- задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5538 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.П. Бевзенко