ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 16/16-1002

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Тернопільліфт" Відкритого акціонерного товариства "Укрліфт" 46000, м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 6           

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. С. Будного, 3,Тернопіль,46001            

За участю представників сторін:

Позивача: Не з’явився.

Відповідача: Не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду  від 29.03.07р.  розгляд справи відкладено на 10.04.07р. на 09год 00хв у відповідності  до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України  та в межах строків встановлених ст.69 ГПК України.

Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Тернопільліфт» Відкрите акціонерне товариство «Укрліфт», м.Тернопіль вул.Лучаківського,6 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром», вул.С.Будного,3 м.Тернопіль  про стягнення 3500 грн  заборгованості за роботи по капітальному ремонту ліфта В-500/3.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є  неналежне виконання відповідачем  своїх зобов’язань.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю в судовому засіданні, яке відбулось 29.03.07р.

Відповідач не скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124 Конституції України; не забезпечив явку в судове засідання свого представника, не надав ні суду, а ні позивачу відзив на позов.  Хоча судом було дотримано статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін.

В  розпочатому судовому засіданні  представнику позивача було роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови від позову та укладення мирової угоди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача в розпочатому судовому засіданні, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25 березня 2004  року між  "Замовником" ТзОВ„Тернопільхлібпром”, особі директора Токаренка Юрія Мефодійовича, що діяв на підставі Статуту,  та  "Підрядчиком" Спеціалізованим ремонтно - будівельним управлінням „Тернопільліфт”, дочірнім підприємством АТ "Укрліфт"  в особі його начальника Козуби Степана Йосиповича, що діяв на підставі Статуту  було укладено Договір №4-КР на капітальний ремонт ліфтів.     

Згідно пункту 1.1.розділу 1 Договору „Замовник” доручає, а „Підрядчик”   приймає на себе організацію і виконання капітального ремонту  обладнання ліфтів на об'єктах "Замовника" згідно з додатком 1   

У відповідності до пункту 2.1  розділу 2  вартість робіт по Договору визначена узгодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ складає 7650 грн.

В пункті 4.1 розділу 4 Договору Передбачено що "Замовник" за місяць до початку робіт вносить аванс на розрахунковий рахунок "Підрядчика у розмірі 50 % вартості робіт по Договору на придбання обладнання і матеріалів необхідних для проведення робіт.

В пункті  4.2 розділу 4  зазначено,  що по закінченню робіт "Підрядчик" надає "Замовнику" 4 примірника акту виконаних робіт за Ф. №2 із зазначенням дати їх передачі.

В пункті 4.3 розділу 4 передбачено, що  "Замовник" підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірники акту  "Підрядчику."

В пункті 4.4  розділу 4 зазначено, що на підставі підписаних актів Замовник оплачує виконані роботи з урахуванням внесеного авансу не пізніше десятого числа наступного місяця.

На виконання умов Договору,  як зазначено в позовній заяві, позивач виконав роботи по  капітальному ремонту ліфта В-1000/2 в повному обсязі, а  відповідач за капітальний ремонт ліфта В-500/3  не розрахувався в повному обсязі, та його борг становить перед позивачем в сумі 3500 грн 00 коп.

Ухвалами суду від 05 березня 2007 року про порушення провадження у справі  та ухвалою суду від 29 березня 2007року про відкладення розгляду справи від позивача було витребувано довідки із управління статистики, які видані станом на день слухання справи, про включення позивача та  відповідача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та  акти приймання виконаних робіт. В судовому засіданні яке відбулось 29 березня 2007року встановлено, що відповідачем проводилась певна оплата за ремонт ліфтів В-1000/2 та В-500/3, а тому додатково виникла необхідність в проведенні звірки розрахунків між сторонами. Та зобов'язано сторін провести таку взаємозвірку. Позивача було зобов'язано подати в судове засідання, яке призначене на 10.04.2007р, акт взаємозвірки підписаний повноважними представниками сторін та завірений фірмовими печатками сторін.   Позивач вимоги суду не виконав. Відсутність довідок із управління статистики на позивача та відповідача, не дає змоги суду встановити, чи знаходиться зазначений позивач  та відповідач станом на день слухання справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа. Крім того, позивач не надав  акт взаємозвірки розрахунків, який необхідний для правильного вирішення спору, а саме для встановлення суми остаточної заборгованості  відповідача перед позивачем  за роботи по капітальному ремонту ліфта В-500/3.

Також ухвалою суду від 05 березня 2007 року про порушення провадження у справі  та ухвалою суду від  29 березня 2007року  про відкладення розгляду справи,  від відповідача було витребувано обґрунтований відзив на позов; довідку із управління статистики, яка видана станом на день слухання справи, про включення відповідача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази, що підтверджують оплату ремонту ліфта В-500/3, авансу; акти приймання виконаних робіт.  Відповідач  також вимоги суду не виконав, витребувані судом докази не надав.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Як вбачається із матеріалів справи, позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

 

Суддя