ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2016/10

провадження № Б/н1741

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в 1999 році відповідач продав цю квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 21.08.2009 року вказані особи продали квартиру позивачу. Відповідач з 1999 року в квартирі не проживає без поважних причин , тому просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі . Пояснив, що попередні власники даної квартири є громадянами Сполучених Штатів Америки, вони проживали у придбаній квартирі та не цікавились, чи був знятий з реєстраційного обліку попередній власник квартири ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання та викликався в суд через оголошення в пресі ( а.с. 31 ). Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ЖБК «Локомотив-10» 28.10.2009 року, у квартирі АДРЕСА_1 ум. Києві з 01.02.1990 року зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

Вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії ККВ № НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 09.04.1999 року ( а.с. 8).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 15.07.1999 року , посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 13-3268, ОСОБА_3 продав , а громадяни США ОСОБА_5 і ОСОБА_6 купили квартиру АДРЕСА_1 ум. Києві. Вказана квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею 97,6 кв.м., в тому числі жилою - 54 кв.м.

Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Київському міському БТІ 29.07.1999 року в реєстрову книгу № 85-63 за реєстровим № 853 ( а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких за довіреністю діяв ОСОБА_9, продали, а ОСОБА_4 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Київському міському БТЇ 03.09.2009 року в реєстрову книгу № 197-240 за реєстровим № 853, про що видано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Як вбачається з актів від 09.09.2009 року, 01.10.2009 року та 28.10.2009 року, складених головою правління ЖБК «Локомотив-10» Слепченко Л.М., паспортистом ОСОБА_11, представником позивача ОСОБА_2 ( а.с. 4-6) , відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за вказаною адресою, протягом останнього року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав і не появлявся . На момент перевірки в квартирі ніяких речей та майна ОСОБА_3 не виявлено .

Як вбачається з акту від 20.05.2010 року, складеного головою правління ЖБК «Локомотив-10» Слепченко Л.М. та мешканцем сусідньої квартири НОМЕР_3 ОСОБА_12, судову повістку ОСОБА_3 вручити неможливо, оскільки він у вказаній квартирі не проживає, куди вибув і де проживає на даний період часу - невідомо.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його особистих речей в квартирі немає, однак він . як колишній власник , залишається бути зареєстрованим за адресою вказаної квартири. Оскільки відповідач не є ні власником квартири , ні членом сім'ї власника, то його реєстрація перешкоджає позивачу в повному обсязі здійснювати свої повноваження власника.

Статтею 319 ЦК України визначено права власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що зміст права власності , відповідно до ст. 317 ЦК України, складають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, то з припиненням права власності ОСОБА_3 припинилось і його право користування даною квартирою.

Отже, суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими , обставини, викладені в позовній заяві, найшли підтвердження в судовому засіданні , тому необхідно позов задовольнити та визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

На підставі викладеного , ст. 317, 319, 322, 383, 391 ЦК України , ст. 150,155, 156 ЖК України , керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 209, 213, 215, 218 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

За письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк , протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: