ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2016 р.Справа № 916/3443/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь"

до відповідача Приватного підприємства „Прогресфарм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Національний Банк України

про стягнення 67 638 460,90 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Літвінов С.В.

суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Митюк С.П. за довіреністю № 431 від 17.11.2015р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. за довіреністю №б/н від 12.01.2016р.;

Від третьої особи ОСОБА_9: ОСОБА_10 на підставі договору №42/11 від 13.11.2015р.;

Від третьої особи "Фінансової компанії "Фактор Плюс": не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_11 за довіреністю №1565 від 06.11.2015р.;

Від третьої особи НБУ: Каранфілова О.В. за довіреністю №18-02025/88462 від 17.11.2015р.

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Митюк С.П. за довіреністю № 431 від 17.11.2015р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. за довіреністю №б/н від 12.01.2016р.;

Від третьої особи ОСОБА_9: ОСОБА_10 на підставі договору №42/11 від 13.11.2015р.;

Від третьої особи "Фінансової компанії "Фактор Плюс": не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_11 за довіреністю №1565 від 06.11.2015р.;

Від третьої особи НБУ: Каранфілова О.В. за довіреністю №18-02025/88462 від 17.11.2015р.

Суть спору: 18.08.2015р. за вх. № 3620/15 ПАТ „Банк „Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП „Прогресфарм", в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.07.2015р. 56 261342, 45 грн. та 11377 118, 45 грн., з яких 2 185 000,00 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що еквівалентно 48 230 724, 23 грн., 110 750, 40 дол. США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 602 302,58 грн., 343 889,93 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; 11 033 228,52 грн. - - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит; 253 060, 28 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що еквівалентно 5 585 060,28 грн. за Кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу №916/3443/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.09.2015р. за вх. № 2-4863/15 ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд залучити ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з викладених у клопотанні підстав.

17.09.2015р. за вх. № 2-5102/15, 12.10.2015р. за вх. № 2-5575/15 ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача з викладених у клопотанні підстав.

13.10.2015р. Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання розглянуто судом, встановлено його невідповідність приписам чинного законодавства України та матеріалам справи, а тому судом відмовлено у його задоволенні.

Тією ж датою, за вх. № 2-5597/15 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача з викладених у клопотанні підстав.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 19.10.2015 у справі № 916/3443/15 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (ТОВ "ФК "Фактор Плюс"), ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) та ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 19.10.2015р.

19.10.2015р. за вх. № 25941/15 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення Позивача.

19.10.2015р. за вх. № 2-5689/15 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд провадження у справі зупинити до вирішення іншими судами справи № 760/12617/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП „Прогресфарм", ТОВ „Денис Фарма", ОСОБА_14, ОСОБА_9 про стягнення коштів за Кредитним договором №393-02-1 та справи № 758/7644/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Банк „Київська Русь", ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс", за участю третіх осіб про визнання недійсними договорів: попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/1, укладений 17.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2, укладений 17.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; договір відступлення права вимоги №20/03-15/1, укладений 20.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 469; договір відступлення права вимоги №20/03-15/2, укладений 20.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 470; договір відступлення права вимоги №19/03-15/3, укладений 19.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_5; договір відступлення частини права вимоги № 19/03-15/4, укладений 19.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_5; договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 474; договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475. Застосувати наслідки недійсності правочинів. Відповідач відзначає, що, на сьогодні, до ПП „Прогресфарм" пред'явили аналогічні вимоги два кредитора на підставі одного Кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р.

28.10.2015р. за вх. № 26869/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення по справі, згідно з якими третя особа ОСОБА_3 зауважує, що на виконання Вимоги Банку третьою особою було сплачено заборгованість ПП „Прогресфарм" на суму 166 000,00 дол. США. Проте, листом Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ „Банк „Київська Русь" повідомлено третю особу про нікчемність правочинів зі списання грошових коштів у рахунок боргових зобов'язань ПП „Прогресфарм" та ін.

29.10.2015р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд розглянути клопотання про припинення та зупинення провадження у даній справі, які надані ним раніше.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2015р. провадження у справі № 916/3443/15 зупинено до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/12617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2015р. у справі № 916/3443/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. ухвалу суду від 29.10.2015р. про зупинення провадження у справі та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. скасовано та справу передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Супровідним листом від 04.03.2016р. справу № 916/3443/15 надіслано на адресу господарського суду Одеської області та одержано останнім 18.03.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. справу № 916/3443/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.03.2016р. та відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/3443/15: головуючий суддя Власова С.Г., судді Літвінов С.В., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. дану справу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Власова С.Г., судді Літвінов С.В. та судді Д'яченко Т.Г.

04.04.2016р. за вх. № 2 - 1701/16 третя особа ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015р. вирішено спір та стягнуто заборгованість, яка виникла на підставі Кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р., на користь ОСОБА_5

Вказане клопотання розглянуто судом та встановлено його невідповідність приписам чинного законодавства України.

04.04.2016р. за вх. № 8444/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення по справі, згідно з якими третя особа (ОСОБА_3.) зауважує, що 23.11.2015р. Одеським окружний адміністративним судом винесено постанову по справі № 815/5730/15 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_16 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій. Даною постановою визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів зі списання на підставі меморіальних ордерів №9537, №9538 від 19.03.2015р. грошових коштів у сумі 166 000, 00 дол. США з рахунків ОСОБА_3 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 279-02-5 від 05.02.2015р.». Постанова від 23.11.2015 року набула законної сили після її перегляду в апеляційній інстанції 23.02.2016р. З огляду на викладене ОСОБА_3 наполягає на тому ,що свої зобов'язання за Договором виконані ним у повному обсязі. Крім того, 15.03.2016р. ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Волков О.Ю. отримав запит від ОСОБА_3 щодо надання відповіді по списанню з його рахунку на користь погашення кредиту за Кредитним договором № 393-02-1 ПП «Прогресфарм». 18.03.2016 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. надав відповідь, якою визнав правомірним списання зазначеної вище суми в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 393-02-1 ПП «Прогресфарм» та ін.

05.04.2016р. за вх. № 8552/16 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення по справі, у відповідності до яких Позивач відзначає, що у господарській справі №910/11572/15 встановлено обставини щодо ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, а саме: у рішенні господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. по справі №910/11572/15 суд дійшов висновку про нікчемність укладених сторонами у справі 20.03.2015р. Договорів про відступлення права вимоги № 20/03-15/1 та № 20/03-15/2 та ін.

05.04.2016р. за вх. № 2-1753/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням Солом'янським районним судом міста Києва справи № 2-5487/15 (760/12617/15-ц) та стягнуто заборгованість, яка виникла на підставі Кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р., на користь ОСОБА_5 та ін.

26.04.2016р. за вх. № 10704/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, у відповідності до якого просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

10.05.2016р. за вх. № 11439/16, за вх. № 11515/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення по справі третьої особи ОСОБА_5, яка просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову. Крім того, згідно з поясненнями третя особа вважає, що кредитором на загальну суму 51 407 465,38 грн. за Кредитним договором № 393-02-1, на сьогодні, являється ОСОБА_5 та ін.

10.05.2016р. за вх. № 2-2420/16 Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо позивача у справі.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено Національний Банк України.

Водночас, 10.05.2016р. строк вирішення спору по справі №916/3443/15 продовжено на 15 днів, про що винесено відповідну ухвалу суду.

27.05.2016р. за вх. № 2-2850/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою заборгованість Відповідача у гривневому еквіваленті станом на 27.04.2016р. становить 75 011 061,84 грн.

Дана заява прийнята колегією суддів до розгляду.

Тією ж датою, за вх. № 2-2839/16 Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Позивача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, у письмових поясненнях, заяві про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 75 011 061,84 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у клопотанні та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти позову з підстав, які викладені у поясненнях по справі та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що Позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача суму коштів, яка була списана в рахунок погашення заборгованості у розмірі 166 000,00 дол. США та вважає безпідставним нарахування на цю суму відсотків, пені та 30% річних, про що зазначено у письмових поясненнях.

Третя особа ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" про час і місце судових засідань повідомлена належним чином, проте у судові засідання не з'явилася та витребувані докази не надала.

Третя особа Національний банк України збільшені позовні вимоги підтримує та просить суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні від 31.05.2016р. за участю представників сторін та третіх осіб НБУ, ОСОБА_5, ОСОБА_3 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб

ТОВ НБУ, ОСОБА_5, ОСОБА_3, колегія суддів встановила наступне:

14.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (надалі - Банк) та Приватним підприємством "Прогресфарм" (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір №393-02-1 (надалі - Договір) на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається у грошовій формі на наступних умовах: Ліміт кредитної лінії - 3 100 000,00 дол. США; кінцевий термін повернення Кредиту - 13.03.2015р.; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 11,75 % (п. 1.1. Договору).

Кредит надається окремими частинами або повною сумою в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Останню частину Кредиту Позичальник може отримати не пізніше 01.03.2015р. (п. 1.2. Договору).

Повернення заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами здійснюється Позичальником у валюті Кредиту (п. 1.4. Договору).

Після укладення Договору сторонами вирішено внести зміни та доповнення до Кредитного договору, а саме:

- Договір № 1 від 06.06.2013р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013р.

- Договір № 2 від 26.12.2013р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013р.

- Договір № 3 від 05.02.2015р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013р.

Для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 в дол. США в Чорноморській філії в ПАТ „Банк „Київська Русь", код Банку (МФО) 388562 (п. 2.1. Договору).

Надання окремої частини Кредиту здійснюється Банком на підставі наданої Позичальником письмової заяви про перерахування кредитних коштів за встановленою Банком формою (надалі - Заява), підписаної уповноваженою особою Позичальника та завіреної печаткою Позичальника із зазначенням реквізитів для перерахування Банком кредитних коштів. ОСОБА_18 має бути здійснено не пізніше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати отримання окремої частини Кредиту (п. 2.2. Договору).

Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № НОМЕР_2 в Чорноморській філії в ПАТ „Банк „Київська Русь", код Банку (МФО) 388562 (п. 4.6. Договору).

Відповідно до умов п. 6.1. Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків (терміні повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку) Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення Позичальника строків (термінів) повернення Кредиту або процентів Позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за Кредитом, нарахованим процентам та іншим платежам згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 % річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.2. Договору).

За приписами п. 9.2. Кредитних договорів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 1.1. Договору № 2 від 26.12.2013р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013р. Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається у грошовій формі на наступних умовах: Ліміт кредитної лінії - 2 750 000,00 дол. США; кінцевий термін повернення Кредиту - 13.03.2015р.; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 11,75 %.

У відповідності до п. 1.1.,1.2. Договору № 3 від 05.02.2015р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013р. Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається у грошовій формі на наступних умовах: Ліміт кредитної лінії - 2 200 000,00 дол. США; кінцевий термін повернення Кредиту - 31.07.2016р.; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 11,75 %. Кредит надається окремими частинами або повною сумою в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Останню частину Кредиту Позичальник може отримати не пізніше 29.07.2016р.

ПП „Прогресфарм" звернулося до Позивача з заявою за вих. № 335/03 від 12.03.2013р. про перерахування Відповідачу 2 100 000,00 дол. США згідно з умовами Кредитного договору №393-02-1 від 13.03.2013р., з заявою вих. № 207 від 06.06.2013р. про перерахування 1 000 000,00 дол. США.

Банк свої зобов'язання за договором щодо видання кредиту я межах ліміту кредитної лінії виконав та перерахував грошові кошти на поточний рахунок Позичальника в загальній сумі 3100000,00 дол. США, що підтверджується наявними у матеріалах справи Меморіальними ордерами № 5 від 19.03.2013р. та № 4 від 06.06.2013р.

Банк також зауважує, що Відповідачем частково погашено заборгованість за Кредитним договором в сумі 915 000,00 дол. США, останнє погашення відбулося 27.02.2015р.

Станом на 13.02.2015р. Позичальником не погашено заборгованість за кредитом в сумі 50 000,00 дол. США відповідно до графіку зменшення кредитної лінії у зв'язку з чим Банк скористався своїм правом згідно з п. 9.2 Кредитного договору та 16.02.2015р. направив Відповідачу лист від 13.02.2015р. за вих. № 114/01-7098 з метою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, а саме протягом 5-ти днів з моменту відправлення листа.

Проте, Боржником свої зобов'язання за Кредитним договором не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015р., у останнього виникла заборгованість в сумі 2 548 811,68 дол США (еквівалент у гривні - 56 261 342,45 грн. та 11 377 118,45 грн.), яка складається з заборгованості зі сплати кредиту в сумі 2 185 000,00 дол. США (еквівалент у гривні - 48 230 724,23 грн.), зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 110 750,40 дол. США (еквівалент у гривні - 602 302,58 грн.). Крім того Банк нарахував Відповідачу 343 889,93 грн. пені за несвоєчасно сплачені проценти, 11 033 228,52 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит, 253 060,28 дол. США заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту (еквівалент у гривні - 5 585 060,28 грн.).

У відповідності до заяви про збільшення позовних вимог, станом на 27.04.2016р. заборгованість Відповідача перед Банком становить 2 964 651,54 дол. США (еквівалент у гривні - 75 011 061,84 грн.), яка складається з заборгованості зі сплати кредиту в сумі 2 185 000,00 дол. США (еквівалент у гривні - 55 284 463,59 грн.), 479 384,00 дол. США пені за несвоєчасно сплачений кредит (еквівалент у гривні - 12 129 284,80 грн.), 300 267,54 заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту (еквівалент у гривні - 7 597 313,45 грн.).

Крім того, судом встановлено, що виконання ПП "Прогресфарм" умов Кредитного договору №393-02-1, забезпечується заставою товарів в обороті, що належить Позичальнику, заставною вартістю 45 903 173,00 грн., договорами іпотеки, договорами поруки (п. 3.1. Кредитного договору з урахуванням внесених змін до нього).

Згідно умов вказаних договорів забезпечення, з урахуванням умов договорів поруки (пункти 5.1, 5.2, 5.3) вказані поручителі солідарно та в повному обсязі несуть відповідальність перед кредитором за виконання боржником умов Кредитного договору №393-02-1. Солідарні боржника залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015р. між ПАТ „Банк „Київська Русь" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_3 (Поручитель) укладено Договір поруки № 279-02-5, у відповідності до якого Поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 166 000,00 дол. США відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та ПП „Прогресфарм" (п. 2.1. Договору поруки).

У разі невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, зазначених у п. 2.2. цього договору у відповідні строки, Поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість Боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення Кредитором вимоги про виконання забезпеченого порукою зобов'язання Боржника за Кредитним договором (п. 3.2.1. Договору поруки).

13.02.2015р. ПП «Прогресфарм» звернулося до ОСОБА_3 з листом (вих. 132/02/02), яким повідомило про тяжке фінансове положення компанії та про те, що компанію просять погасити кредитну заборгованість.

Тією ж датою, Банк звернувся до Поручителя ОСОБА_3 з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

Поручитель, у свою чергу, на виконання вимог Договору поруки та вимоги Банку перерахував на рахунок останнього 166 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №9537 від 19.03.2015р. на суму 85 000,00 дол. США та меморіальним ордером №9538 від 19.03.2015р. на суму 81 000,00 дол. США.

24.04.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про закриття його рахунку № 2620400011003 (довідка № 470/01-7433).

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 20.04.2015р. ОСОБА_19 повідомлено про те, що правочини зі списання грошових коштів з рахунків останнього визнано нікчемними та повідомлено про повернення Поручителю списаних з рахунку коштів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі №815/5730/15 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_16 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів зі списання на підставі меморіальних ордерів №9537, №9538 грошових коштів у сумі 166 000 дол. США з рахунків ОСОБА_3 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 279-02-5 від 05.02.2015 року». Постанова від 23.11.2015 року набула законної сили після її перегляду в апеляційній інстанції 23.02.2016р. (а/с 109, т.4).

Крім того листом від 18.03.2016р. за вих. №1676/16 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомила Поручителя ОСОБА_3 про те, що списані з рахунку Поручителя кошти в т.ч. на підставі меморіальних ордерів №9537,9538 відображені у балансі ПАТ „Банк „Київська Русь" станом на дату списання коштів. Крім того, Банк не має можливості проводити банківські операції повернення коштів на рахунку, про що також зазначено у листі.

Отже, грошові кошти в сумі 166 000,00 дол. США зараховані у рахунок погашення Кредитної заборгованості ПП „Прогресфарм" за Кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р., як вважає Поручитель ОСОБА_3, проте не враховані банком при розрахунку заборгованості.

Водночас у матеріалах справи наявні інші докази, які свідчать про погашення Відповідачем відсотків в сумі 12 478,02 дол. США, які на думку Відповідача, не враховано Банком при розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі №815/2862/15 за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» зобов'язано виконати заяву про купівлю іноземної валюти № 101 від 18.03.2015р.та заяву про купівлю іноземної валюти № 102 від 20.03.2015р. в рахунок погашення відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р., а також зобов'язано зарахувати погашення відсотків по кредиту відповідно до заяви про купівлю іноземної валюти № 101 від 18.03.2015р. та заяви про купівлю іноземної валюти № 102 від 20.03.2015 року за березень місяць 2015 року відповідно до Кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р.

Як встановлено в ході судового розгляду справи №815/2862/15, для виконання своїх зобов'язань по кредитному договору по оплаті процентів за лютий місяць 2015 року ПП «Прогресфарм» 18.03.2015 року та 20.03.2015 року були подані Чорноморській філії ПАТ «Київська Русь» дві заяви про купівлю іноземної валюти, а саме заяву № 101 від 18.03.2015 року на суму 115 000, 00 грн. та заяву № 102 від 20.03.2015 року на суму 172 000, 00 грн. та доручило банку перерахувати придбану іноземну валюту на поточний рахунок позивача в іноземній валюті № 2600201130002. Позивачем, 18.03.2015 року та 20.03.2015 року було перераховано суму грошових коштів на відповідний рахунок банку для здійснення купівлі іноземної валюти, що підтверджується платіжним дорученням № 5114 від 18.03.2015 року та платіжним дорученням № 9683 від 20.03.2015 року з призначенням платежу - гривневе покриття для купівлі валюти згідно відповідних заяв.

Банком було списано на рахунок для зарахування гривневого покриття для купівлі валюти по Кредитному договору № 393-02-1 від 14.03.2015 року на загальну суму в розмірі 291 314, 94 грн., що дорівнює 12 478, 02 доларів США. Отже, з тексту вказаної постанови вбачається, що по заяві № 101 від 18.03.2015р., банк зобов'язаний був купити та перерахувати придбану іноземну валюту у розмірі 5 000 дол. США на відповідний рахунок ПП „Прогресфарм" до 25.03.2015р. включно. Таку ж саму дію Банк мав здійснити по заяві № 102 від 20.03.2015р. на придбання іноземної валюти у розмірі 7 478, 02 доларів США

20.07.2015р. Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 815/2862/15 на виконання постанови від 20.07.2015р.

З огляду на викладене, вбачається, що Відповідачем погашено відсотки в сумі 12 478,02 дол. США, а Поручителем ОСОБА_3 погашено 166 000,00 дол. США за Кредитним договором, які не враховані Банком при здійсненні розрахунку позовних вимог, поданих до господарського суду Одеської області 18.08.2015р. за вх. № 3620/15.

З матеріалів справи також вбачається, що Кредитор (Банк, Позивач) передав свої права іншій особі за правочином, а саме:

17.03.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" було укладено Попередній договір відступлення частини права вимоги №20/03-15/2.

Як встановлено у рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2015р. по справі №760/12617/15-ц, на виконання умов Попереднього договору відступлення частини права вимоги №20/03-15/2 19 березня 2015 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» сплатив ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в розмірі 9 296 319,21 грн., в якості оплати ціни відступлення за відступлення частини прав кредитора відносно боржника ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року.

На виконання умов попереднього договору, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20 березня 2015 року було укладено Договір відступлення №20/03-15/2, який було посвідчено Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №470.

Окрім цього, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 року б/н.

Вказаними договорами підтверджено перехід від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора відносно ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року, а також прав кредитора відносно поручителів ПП «Прогресфарм» за договорами забезпечення, яким забезпечувалось виконання умов кредитного договору.

Крім того, у рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2015р. по справі №760/12617/15-ц встановлено, що 19.03.2015р. між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/4, згідно умов якого фізичною особою ОСОБА_5 було сплачено ТОВ «ФК «Фактор Плюс» грошові кошти в розмірі 9 350 000,00 грн., після сплати вказаних коштів, до ОСОБА_5 перейшли права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від « 14» березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм».

На виконання умов Договору №19/03-15/4 між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20 березня 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, який було посвідчено Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №475, згідно умов якого фізичній особі ОСОБА_5 було відступлено право вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання боржником умов Кредитного договору №393-02-1.

27.03.2015 року між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір відступлення частини права вимоги б/н, згідно умов якого останній було відступлено частину права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 в частині права вимоги повернення частини заборгованості у розмірі 42 111 146,17 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та ПП „Прогресфарм" укладено Кредитний договір №393-02-1 від 14.03.2013р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Банк відкрив Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти у розмірі 3 100 000,00 дол. США на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти (фіксована процентна ставка - 11,75 %) та інші платежі. Спочатку ліміт кредитної лінії складав 3 100 000,00 дол. США, проте у зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору, кредитний ліміт склав 2 200 000,00 дол. США. кінцевий термін повернення Кредиту - 31.07.2016р.

На виконання заявок Відповідача, Банк перерахував на його рахунок кредит в сумі 3 100 000,00 дол. США, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується сторонами. Отже, свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів Банк виконав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Відповідачем умови Кредитного договору виконуються неналежним чином щодо повернення суми кредиту у встановлений у Кредитному договорі (Графік) строк.

З огляду на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії Банк скористався своїм правом згідно з п. 9.2 Кредитного договору та 16.02.2015р. та направив Відповідачу лист від 13.02.2015р. за вих. № 114/01-7098 з метою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, а саме протягом 5-ти днів з моменту відправлення листа. Однак, станом на день подачі позову Позичальником повністю не погашено заборгованість за Кредитом.

З наданого Банком розрахунку вбачається, що заборгованість за Кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р., складає 2 964 651,54 дол. США (еквівалент у гривні - 75 011 061,84 грн.), яка складається з заборгованості зі сплати кредиту в сумі 2 185 000,00 дол. США (еквівалент у гривні - 55 284 463,59 грн.), 479 384,00 дол. США пені за несвоєчасно сплачений кредит (еквівалент у гривні - 12 129 284,80 грн.), 300 267,54 заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту (еквівалент у гривні - 7 597 313,45 грн.).

Проте, судом встановлено, що Банком не прийнято до уваги погашення заборгованості ПП „Прогресфарм" з боку третьої особи поручителя ОСОБА_3 в сумі 166 000,00 дол. США, а також у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про погашення Відповідачем відсотків в сумі 12 478,02 дол. США.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості ПП „Прогресфарм" за Кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. не відповідає обставинам справи.

Водночас колегія суддів встановила, що, на сьогодні, право вимоги за Кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013р. набуто фізичною особою ОСОБА_5, про що свідчать наступні правочини:

1) 17.03.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" було укладено Попередній договір відступлення частини права вимоги №20/03-15/2, на виконання умов якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» сплатив ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в розмірі 9 296 319,21 грн., в якості оплати ціни відступлення за відступлення частини прав кредитора відносно боржника ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року.

2) На виконання умов Попереднього договору, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20 березня 2015 року укладено Договір відступлення №20/03-15/2, згідно з яким Банк відступає ТОВ «ФК «Фактор Плюс» право вимоги за Кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р. до боржника (Відповідач) у розмірі 397 379, 83 дол. США ( еквівалент у гривні - 9 296 319,21 грн.).

3) 20.03.2015.між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким Банк відступає ТОВ «ФК «Фактор Плюс» право вимоги за Кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р. до боржника (Відповідач) у розмірі 1 800 080, 19 дол. США.

4) 19.03.2015р. між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/4, згідно умов якого фізичною особою ОСОБА_5 було сплачено ТОВ «ФК «Фактор Плюс» грошові кошти в розмірі 9 350 000,00 грн., після сплати вказаних коштів до ОСОБА_5 перейшли права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від « 14» березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм».

5) 20.03.2015р. між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, згідно умов якого фізичній особі ОСОБА_5 було відступлено право вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання боржником умов Кредитного договору №393-02-1.

6) 27.03.2015 року між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір відступлення частини права вимоги, згідно умов якого останній було відступлено частину права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 в частині права вимоги повернення частини заборгованості в сумі 42 111 146,17 грн.

Вказані обставини досліджені та встановлені в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2015р. по справі №760/12617/15-ц, яке набрало законної сили та залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2016р

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може буті замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинок (відступлення права вимоги) При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у Банку відсутнє право вимоги до Боржника (Відповідач) за Кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р., який укладено між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Прогресфарм".

З огляду на встановлені у Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2015р. по справі № 758/7644/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016р., обставини, Попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2 від 17.03.2015р.; договір відступлення права вимоги №20/03-15/2; договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та фізичною особою ОСОБА_5; Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/4 від 19.03.2015р. є дійсними, такими, що були укладені згідно вимог чинного законодавства України, направленими на настання реальних наслідків для сторін.

Суд зауважує, що предметом розгляду справи № 758/7644/15-ц були саме вимоги про визнання вказаних договорів недійсними.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 червня 2016 року

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко