Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33 - 47/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора Чигиринського району Кривенко В.В. на постанову судді Чигиринського районного суду від 22.12.2010 року,

встановив:

Постановою судді Чигиринського районного суду від 22 грудня 2010 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він відповідно до складеного протокола про адміністративне правопорушення 20.10.2010 року о 12 год. всупереч вимогам п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н И5610 ЧК в с. Боровиця Чигиринського району, на nepexpecтi вулиць ОСОБА_4 - алея Миру не надав переваги в pyci велосипедисту гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалась по головній дорозі та допустив зіткнення.

В своєму протесті прокурор Чигиринського району Кривенко В.В. не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути в ВДАІ для опрацювання.

В обгрунтування свого протесту прокурор посилається на те, що суддею порушено положения ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не було надано можливості з'явитися в судове засідання i адміністративна справа розглянута за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснения прокурора Шкреби В.В., який підтримав частково протест, ОСОБА_3 який погоджується з думкою прокурора, та пояснив, що він наїзду на велосипедиста не вчиняв, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи протесту вважаю, що він підлягає до задоволення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.10 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема дата про адміністративне правопорушення має виправлення, яке не оговорено. Kpiм того в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в с. Боровиця, але не вказано район та місце вчинення ДТП. В цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, не надав переваги в pyci велосипедиста та допустив зіткнення. Проте інспектор ВДАІ Чигиринського району встановив, що даний водій порушив п. 14.6 а ПДР, який передбачає обгон на перехресті. Разом з тим матеріали адміністративної справи свідчать про те, що дана подія відбулася не 20.10.2010 року, як зазначено в протоколі, а 20.09.2010 року.

Зазначеш недоліки не були предметом розгляду в суді та їм не була дана надежна оцінка.

Відповідно до ст. 278-279 КУпАП при підготовці до розгляду справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя допустив порушення, які є безумовними для скасування його постанови.

Так, суддею в постанові не викладено формулювання доведеного обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише є посилання на зміст складеного адміністративного протоколу. При цьому суддя допустив тi ж самі помилки зазначені в протоколі.

Kpiм того, ст. 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте, нi в протоколі про адміністративне правопорушення, нi в постанові судді не вказано , які ж пошкодження отримали транспортні засоби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи i якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце i час розгляду справи, чим були порушені його права.

Посилання судді на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце i час розгляду справи, а також, що він умисно ухилявся від явки до суду є безпідставними, як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи наведене, висновок судді суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди є помилковим, який не грунтується на дока:зах по справі, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.ь

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Протест прокурора Чигиринського району Кривенко В.В. задоволити частково, а постанову судді Чигиринського районного суду від 22 грудня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення - штрафу в poзмipi 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Дана постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді