АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/185/13р. Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: ч.1 ст. 309 Доповідач: Ковальова Н.М.

КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

          Головуючого судді: Ковальової Н.М.

          Суддів: Волошка С.Г., Шевцової В.Г.

при секретарі Чорі Я.Ю.

          З участю прокурора: Дворецького О.О.

           обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 12.04.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Органами досудового розслідування йому пред’явлена підозра у тому, що 30 січня 2013 року о 1600годині, перебуваючи біля ЗОШ № 4 в м.Нова Каховка Херсонської області, незаконно, без мети збуту придбав (знайшов), речовину, яка згідно висновку експерта №14-х від 04 лютого 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,011гр, який незаконно, без мети збуту зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в ході проведення його особистого огляду того ж дня о 1730годині.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що винесена завчасно і посилається на те, що судом при ухваленні рішення не враховано особу винного, який раніше був засуджений та скоїв новий злочин під час іспитового строку. Вказує на те, що лікування ОСОБА_1 від наркоманії, є лише способом уникнути відповідальності за скоєний злочин. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком від 12.04.2012 року, остаточно призначити покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляцію не задовольняти, захисника, який не погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Суд вмотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_1 під час судового слідства свою вину визнав та заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він повністю пройшов курс лікування від наркоманії.

Частиною 4 ст.309 КК України передбачає спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності винної особи. Умовами такого звільнення є: добровільний характер звернення особи до лікувального закладу та початок лікування особи від наркоманії не залежно від часу звернення до лікувального закладу, але до моменту постановлення рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, показань лікаря та довідки, яка видана завідувачем наркологічного диспансеру Каховської центральної районної лікарні (а.с.37) від 29.04.2013 р. та амбулаторної карти про надання курсу лікування, ОСОБА_1 пройшов його у повному обсязі.

Апеляційна скарга прокурора не містить доказів, які б свідчили про недобровільність звернення ОСОБА_1 до лікувального закладу, не наведені вони і при апеляційному розгляді.

Ставлячи питання про ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, прокурором не заявляється ніяких клопотань про дослідження та витребування додаткових доказів.

Висновок про недобровільність звернення до лікувального закладу, є оціночною думкою прокурора.

Суд першої інстанції, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція, правильно надав оцінку зібраним доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування ч.4 ст.309 КК України, а тому доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Отже ухвала суду є обґрунтованою, законною і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року про звільнення на підставі ч.4 ст.309 КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та закриття кримінального провадження – без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.М.Ковальова