Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #55938253

Справа № 522/19465/15-ц

Провадження № 2п/522/92/16


У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, - «Про стягнення боргу за договором займу», -

ВСТАНОВИВ: 

Позивач  звернувся до суду з уточненим позовом, по якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача  суму заборгованості за договором займу  у розмірі 7 200 грн., що на дату укладання договору складало 600 доларів США.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року позов було задоволено.

08.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 09.02.2016 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також роз’яснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2016 року неодноразово направлялась на адресу заявника, проте поштові повідомлення повертались за формою Ф-20.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Поштові повідомлення повернулись до суду за формою Ф-20, тобто «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що заявник до оператора поштового зв’язку не звертався.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов’язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов’язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов’язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Станом на 30.05.2016 року заявником вимоги ухвали від 09.02.2016 року не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293  ЦПК України, суддя, -  

УХВАЛИВ:   


Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, - «Про стягнення боргу за договором займу» – вважати неподаною та повернути заявнику.  

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

  Суддя                                                                                А. Ю. Бойчук  



Судове провадження 2/522/9518/15
Судове провадження 22-ц/785/1808/16
Судове провадження 2-п/522/92/16
Судове провадження 2-п/522/381/16
Судове провадження 22-ц/785/1220/17
  • Номер: 22-ц/785/1220/17
  • Опис: Кузнєцов В.О. - Рашков Є.О., Фіщук Б.Б. про стягнення боргу за договором займу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/19465/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Бойчук А.Ю.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2016
  • Дата етапу: 08.02.2017
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 ск 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 к 22)
Судове провадження 61-2173 ск 22 (розгляд 61-2173 з 22)
Судове провадження 2/522/9518/15
  • Номер: 2/522/9518/15
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 522/19465/15-ц
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бойчук А.Ю.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2015
  • Дата етапу: 20.12.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація