Справа№487/8319/15-к

Провадження №1-кп/487/125/16

УХВАЛА

07.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі - ПЛЕТЕНЧУК О.О.

за участю прокурора - ТОНКАНЦОВА С.О.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про накладення грошового стягнення по обвинувальному акті за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015150030000883 від 17.02.2015р., відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідка підлягає ОСОБА_5

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2016 року до свідка ОСОБА_5 за клопотанням прокурора було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу у судове засідання на 18.02.2016 року.

Однак, привід свідка ОСОБА_5 у судові засідання 18.02.2016 року, 24.03.2016 року та 19.04.2016 року здійснено не було.

Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18.02.2016 року при виході за місцем проживання ОСОБА_5 18.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив; у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що перебуває за межами міста Миколаєва та з’явитися до Заводського районного суду міста Миколаєва не може.

Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.03.2016 року, при виході за місцем проживання ОСОБА_5 24.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19.04.2016 року, при виході за місцем проживання ОСОБА_5 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив; у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 свідка ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення 24.03.2016 року було здійснено судовий виклик ОСОБА_5 шляхом його надіслання за адресою: АДРЕСА_1. Судовий виклик був повернутий до суду без вручення адресату.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 по обвинувальному акті за кримінальним провадженням.

У судовому засіданні 07.06.2016 року прокурором повторно заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення у зв’язку із тим, що свідок ОСОБА_5 до суду не з’являється, будучи обізнаним про дату, місце та час судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає здійсненню правосуддя та об’єктивному, всебічному розгляду справи. До вказано клопотання додано рапорт співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 свідка ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки до Заводського районного суду міста Миколаєва, останній повідомив про перебування його за межами міста Миколаєва.

Згідно частин 1 та 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 статті 146 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов’язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, підстави для накладення грошового стягнення на свідка відсутні.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 144-147, 327, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 по обвинувальному акті за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015150030000883 від 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА