Справа № 692/476/16-к

Провадження № 1-кп/692/50/16

06.06.2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: прокурора - Семенюти І.С.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1,

- потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250120000109 від 01 квітня 2016 року, яке поступило з прокуратури Драбівського району Черкаської області з обвинувальним актом та угодою про примирення потерпілої ОСОБА_2 з підозрюваним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1, українцем, громадянином України, з середньо-технічною освітою, неодруженим, не працюючим, раніше не судимим,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, 01 квітня 2016 року близько 02 години по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із паркану, яким огороджено домоволодіння ОСОБА_2, таємно викрав:

- металеву хвіртку масою 8 кг 800 г, вартістю 2 грн. 49 коп. за 1 кг на суму 21 грн. 90 коп.;

- металевий стовпчик у вигляді труби, внутрішнім діаметром 4 см довжиною 1 м 89 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/732 від 11 травня 2016 року становить 111 грн. 15 коп.;

- металевий стовпчик у вигляді труби, внутрішнім діаметром 5 см довжиною 1 м 42 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/732 від 11 травня 2016 року становить 105 грн. 15 коп.;

- три металеві стовпчики у вигляді швелерів розміром 7х3 см, довжиною 1 м 67 см кожний, вартість кожного з яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/732 від 11 травня 2016 року становить 166 грн. 43 коп., а всього завдав збитків потерпілій на загальну суму 737 грн. 49 коп., тобто у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування справи 17 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення.

За умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, підозрюваному ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений до категорії середньої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення потерпілої ОСОБА_2 з підозрюваним ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, с у д,-

з а с у д и в :

Угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016250120000109 від 17.05.2016 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України призначивши йому узгоджене покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

- металеву хвіртку, металевий стовпчик у вигляді труби, внутрішнім діаметром 4 см довжиною 1 м 89 см, металевий стовпчик у вигляді труби, внутрішнім діаметром 5 см довжиною 1 м 42 см, три металеві стовпчики у вигляді швелерів розміром 7х3 см, довжиною 1 м 67 см кожний, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй по належності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в доход держави процесуальні витрати у справі: 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз'яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 - 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 і прокурору.

Головуючий: