Дело №1-121
2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2009г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Д.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Старикова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Дружковка Донецкой области, гражданина Украины, образование полное среднее, разведенного, ранее судимого 14 марта 2005года Дружковским горсудом по ст. 185 ч.2, 296 ч.2 Украины к 4годам лишения свободы, 28 ноября 2008года Дружковским горсудом по ст.389 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожденного по отбытию наказания 13.12.2008г., не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 совершил незаконное проникновение в жилище.
Подсудимый совершил это преступление при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый, 20 января 2009года примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли к АДРЕСА_2 , где проживал потерпевший ОСОБА_2 Достоверно зная, что его нет дома, взломав замок на входной двери указанного дома, проникли в жилище ОСОБА_2 , чем нарушили гарантированное ст. 30 Конституции Украины право потерпевшего на неприкосновенность жилища.
Он же, 20 января 2009года, примерно в 13час 30мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли к АДРЕСА_2 , где проживал потерпевший ОСОБА_2 , достоверно зная, что его нет дома, нарушая гарантированное ст. 30 Конституции Украины право на неприкосновенность жилища, открыв входную дверь указанного дома, проникли в жилище ОСОБА_2
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что в январе 2009года он встретился со своим знакомым ОСОБА_3 и распивал с ним спиртные напитки, после чего ОСОБА_3 предложил пойти с ним на поселок 200планы, где проживал его знакомый ОСОБА_2 и которого дома не было, поэтому там можно было что-то взять. Придя к АДРЕСА_2 , они вошли во двор, затем на веранду дома. Дома никого не было. Они открыли входную дверь и вошли в дом. Осмотрели вокруг. Увидели телевизор, на котором стоял ДВД. ОСОБА_3 предложил ему взять ДВД. Он взял проигрыватель под руку и они вышли из дому. О том, чтобы взять и телевизор, речи не было. Выйдя из дому, ОСОБА_3 предложил пойти к его знакомому на пос. Торецкий. Там он продал ему ДВД за 100грн. Затем взяли такси и ОСОБА_3 вновь предложил поехать в дом ОСОБА_2 . Примерно в 13час 30мин они приехали на АДРЕСА_2 , остановились немного дальше от АДРЕСА_2 . Он вышел из машины, и пошел в дом, где взял телевизор, завернув его в одеяло. ОСОБА_3 продал его тому же знакомому за 100грн. По дороге они с ОСОБА_3 поссорились, и он вышел из машины, а ОСОБА_3 уехал. С тех пор они не встречались. Понимает, что проникал в жилище потерпевшего ОСОБА_2 не законно, совершил преступление, так как был пьян и поддался влиянию ОСОБА_3 . В совершенном признался сам, о чем писал явку с повинной. Раскаивается, просит строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый признает себя виновным полностью, правильно понимает все фактические обстоятельства дела и не возражает признать нецелесообразным их исследование, суд в порядке ст. 299 УПК Украины, считает возможным признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2009года (л.д. 5) входная дверь АДРЕСА_2 открыта, замок находится в положении «заперто», ригельная головка выступает из корпуса замка. На коробе двери металлическая запорная планка с прямоугольным отверстием для ригельной головки, слева от отверстия имеется вдавленный след прямоугольной формы.
Согласно протоколу осмотра от 21 января 2009г. (л.д.28) осмотрен DVD –проигрыватель марки «ВВК», телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, НОМЕР_1 .
Согласно расписке ОСОБА_2 (л.д.29) указанный телевизор и ДВД проигрыватель ему возвращены в исправном состоянии 30.01.2009г.
Суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище: дом ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.103), тот факт, что он ранее судим (л.д.68-95), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст. (л.д.105), в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д.18), чистосердечное раскаяние, тот факт, что потерпевший ОСОБА_2 не имеет никаких претензий к подсудимому, о чем написал заявление в суд. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что подсудимый не работает, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и исправительных работ.
По данному уголовному делу, подсудимый находится под стражей с 13 мая 2009года, в связи с чем, в срок отбытия наказания по данному уголовному необходимо засчитать срок пребывания под стражей, исходя из требований ст. 72 УК Украины.
Руководствуясь ст.323 – 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновными по ст.162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей в СИЗО №6 г.Артемовска.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13 мая 2009года. В срок отбытия наказания зачесть срок пребывания под стражей из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: