Справа № 2-648  

                       2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2009р.                                             Дружківський  міський  суд  Донецької області

 у складі:

головуючого - судді                                        Панової Т.Л.

при секретарі                                                    Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

В С Т А Н О В И В:

 

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору НОМЕР_1  від 18 січня 2007року, (далі КД) укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 ,  Банк  надав останньому  кредит у сумі 25000грн терміном до 14.01.2010р зі сплатою 23% річних.  

         У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконував належним чином у зв’язку з чим станом на 09.07.2008року має заборгованість 34275,38грн, яка складається з наступного:

23 507,00грн – заборгованість за кредитом;

   8850,33грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

   1917,83грн– пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Зобов’язання за КД забезпечено порукою: договором б/н від 18.01.2007року, укладеного з поручителем ОСОБА_2  боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 34275,38грн за КД , а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягають. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.  Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_1  визнавав факт отримання ним кредитних коштів і пояснив, що відповідач ОСОБА_2  не укладала договір поруки, яким забезпечується виконання кредитного договору. Просив стягувати заборгованість тільки з нього.

Відповідач ОСОБА_2   у судовому засіданні пояснила, що вона є матір’ю ОСОБА_1 , не підписувала Договір поруки, про обставини його укладання та яким чином її документи  були використані для укладання договору, їй невідомо.

Суд прийняв рішення розгляд справи без участі сторін, оскільки є заява позивача, відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

 

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася.  

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність  поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

           

Суд встановив, що між ЗАТ КБ“Приват банк” та відповідачем ОСОБА_1  був укладений КД НОМЕР_1  від 18.01.2007р., відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 4.1 якого, Банк надав відповідачу  кредит в сумі 25 000грн строком до 14 січня 2010року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 23%річних.

 Відповідно п.2.2.3 КД ОСОБА_1  зобов’язався проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно в сумі 970грн.

Відповідно п. 4.3 КД при порушені позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених п.1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, КД, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі: 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п 6.1 КД при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених графіком погашення, а також п.п. 2.2.2,2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3,4.4 КД, строків повернення кредиту, а також п.п. 1.3,2.2.3,2.3.3, КД позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день  прострочки, але не більше подвійної  облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення   (а.с26-29).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов’язання,  а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1   порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.41) та поясненнями відповідача ОСОБА_2 , який підтвердив факт отримання суми кредиту і не заперечував проти суми заборгованості по КД.

 

Суд встановив, що станом на 09 липня 2008 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1  перед Банком складає 34 275,38грн, де заборгованість по кредиту 23507,22грн, заборгованість по процентам 8850,33грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 1917,83грн.      

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1  зобов’язань за КД НОМЕР_1  від 18 січня 2007р., виступає договір поруки від 18 січня 2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2  згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обов’язків за КД, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту – відповідач ОСОБА_1  та сторона за договором поруки – ОСОБА_2  істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені.

В судовому засіданні перевірений  розрахунок заборгованості за КД НОМЕР_1  від 18 січня 2007року, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 34275,38грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 , що вона не укладала договір поруки.  

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки для  з'ясування  обставин,  що  мають  істотне значення для вирішення справи,  необхідні  спеціальні  знання  в області  почеркознавства, судом було запропоновано відповідачам ОСОБА_1  провести почеркознавчу експертизу для з’ясування, чи дійсно підпис на договорі поруки виконаний не відповідачем, однак останні таким правом не скористалися.      

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2   не надала суду доказів, що вона не укладала з позивачем Договір поруки.  

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 342,75грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. (а.с.40)  

         Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131,  209,  212 - 215, 223 ЦПК України, на  підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554,  629,1050,1054   ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  задовольнити.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2   на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1  від 18 січня 2007року станом на 09 липня 2008року у загальній сумі 34275 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят п’ять)грн. 38коп., в тому числі заборгованість за кредитом 23 507,22грн, заборгованість по процентам – 8 850,33грн, пеня  -1 917,8грн.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2   на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 342 (триста сорок дві)грн. 75коп, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.  

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня його  проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо його  не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя: