ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"04" квітня 2007 р. |
Справа № 11/372 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" смт.Сатанів-2
до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів
про дострокове розірвання договору оренди від 01.07.2002р., виселення з приміщення та стягнення 15 409, 86 грн. заборгованості
Суддя Д.І. Радченя
Представники сторін:
Позивача : Рузіахунова Л.Б.- представник за довіреність
Чайковський В.О.- представник за довіреність
Відповідача : не з'явився
По справі оголошувалася перерва для прийняття рішення.
Позивач - ТОВ "Санаторій "Товтри" смт. Сатанів-2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ПП ОСОБА_1 смт. Сатанів про дострокове розірвання договору оренди приміщення, розташованого на першому поверсі клубу ТОВ Санаторій «Товтри»загальною площею 133 кв.м., від 01.07.2002р., виселення з даного приміщення та стягнення 9 075, 33 грн. заборгованості, з яких 7856,00 грн. сума боргу по орендній платі, з розрахунку 5, 00 грн. за оренду 1 кв.м. та 1219, 33 грн. пені..
Ухвалою господарського суду від 19.01.2007 року порушено провадження у справі №11/372. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнають. Свої заперечення він спростовує тим, що станом на 01.02.2007 р. заборгованість по орендній платі перед позивачем відсутня.
Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2007 року, позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, подано суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог наступного змісту:
В процесі розгляду справи позивач дійшов висновку, що сума орендної плати за 1 кв.м. орендованої площі складає 3,23 грн. (враховуючи примірник договору відповідача). В зв'язку з цим позивач відмовляється від позовних вимог в сумі 4 928,97 грн., що складає заборгованість по орендній платі (частково) та штрафні санкції.
Позовні вимоги позивач підтримує в сумі 4 143,36 грн. -заборгованість по орендній платі та збільшує позовні вимоги на 11 263,50 грн. -як заборгованість по оплаті за опалення згідно п. 5.3 договору. Виставлення рахунків орендодавцем для оплати орендної плати та опалення умовами договору не передбачено.
Загальна сума позовних вимог з врахуванням заяви про уточнення становить 15 409, 86 грн.
Ухвалою суду від 26.03.2007р. предметом спору по справі визначено дострокове розірвання договору оренди від 01.07.2002р., виселення з приміщення та стягнення 15 409, 86 грн. заборгованості
В судове засідання 04 квітня 2007 року відповідач та його представник не з'явився, однак суду подано клопотання підписане представником ОСОБА_2, в якому просить суд слухання справи перенести на іншу дату після 20.04.2007р., в зв'язку з тим, що відповідач в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, однак бажає приймати участь в розгляді справи особисто. В підтвердження цього надано суду довідку Лісоводської дільничної лікарні.
Окрім цього в письмовому відзиві на позов, поданого суду 04.04.2007 року, відповідач стверджує, що позивач у своєму примірнику договору в односторонньому порядку зазначив розмір орендної плати за 1 кв.м в розмірі 5 грн., тобто вніс в офіційний документ за відомо неправдиві дані, а тому дії керівника в даному випадку носять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 та 366 КК України.
Дані обставини підтверджуються і тим, що зазначений в договорі розмір орендної плати з розрахунку 5 грн. за 1 кв.м не дає в сумі передбачений договором розмір орендної плати за рік.
Включення позивачем до позовних вимог стягнення ПДВ також не може вважатись обґрунтованим, оскільки відповідач є платником податку на додану вартість, а тому відповідно до ст.1.3 Закону України „Про податок на додану вартість" зобов'язаний здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (орендарем).
Таким чином, на думку відповідача, станом на 1.04.2007 року з його боку має місце переплата на суму 2 425, 34 грн., а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та як підстава наступних вимог - розірвання дострокове розірвання договору оренди не можуть вважатись законними та обґрунтованими.
Також відповідач вважає, що не можуть вважатись обґрунтованими і вимоги позивача про стягнення заборгованості за опалення, оскільки я ще в 2002 році він звернувся до позивача з вимогою про відключення опалення і з того часу такі послуги ним не надавались, а тому, відповідно, і не нараховувались по бухгалтерських документах та на протязі маже 5 років позивач ніяких претензій з цього приводу не заявляв, що може тільки служити доказом відсутності факту надання таких послуг
Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне його відхилити оскільки неодноразова неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.
Окрім цього, судом визнавалася обов'язковою явка уповноважених представників сторін, а не особисто ПП ОСОБА_1.
Також слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні 12 березня 2007 року участь у справі приймав представник за дорученням відповідача від 20.02.2007 року. ОСОБА_2, однак в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, наявності причин неявки суду не надав.
Згідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Враховуючи те, що ухвалою голови господарського суду від 15.03.2007р. строк розгляду справи продовжувався на один місяць, суд вважає, що підстави відкладення розгляду справи відсутні, оскільки перебування ПП ОСОБА_1. не є винятковою обставиною для відкладення розгляду справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача та навмисного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, стверджуючи, що вони обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
01 липня 2007 року між санаторієм «Товтри» (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди приміщення, у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне володіння окреме приміщення, що знаходиться на першому поверсі клубу Санаторію і складається з однієї кімнати та підсобного приміщення, загальною площею 133 кв.м., з метою використання під бар, терміном з 01.07.2002р. по 01.07.2007р.
Згідно розділу 5 договору, розмір орендної плати за метр квадратний орендованого приміщення становить 3,23 грн. За орендоване приміщення в цілому орендна плата становить 5152,56 грн. за рік.
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або готівкою в касу орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
Послуги по опаленню розраховуються, виходячи з діючих цін на витрати по теплопостачанню на момент надання послуг.
Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 15 409, 86 грн. з яких заборгованість по орендній платі в сумі 4 143,36 грн. та 11 263,50 грн. - заборгованість по оплаті за опалення згідно п. 5.3 договору.
Згідно п. 10.1 договору, даний договір достроковому розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору.
Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 порушив законні інтереси ТОВ Санаторій «Сатанів»та чинне законодавство.
Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить суд достроково розірвати договір оренди приміщення, розташованого на першому поверсі клубу ТОВ Санаторій «Товтри»загальною площею 133 кв.м. та виселити відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів з орендованого приміщення.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди приміщення від 01.07.2002р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.
Також ст. 286 Господарського кодексу України зазначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд.
Статтями 26, 27 вищевказаного Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
У відповідності до ст.. 785 цього ж кодексу, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Приймаючи до уваги, що ПП ОСОБА_1 систематично порушував умови договору щодо сплати орендної плату протягом дії договору оренди, позовні вимоги ТОВ Санаторій «Товтри»обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" смт. Сатанів-2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів про дострокове розірвання договору оренди від 01.07.2002р., виселення з приміщення та стягнення 15 409, 86 грн. заборгованості задоволити.
Розірвати договір оренди приміщення розташованого на першому поверсі клубу ТОВ Санаторій «Товтри»загальною площею 133 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Сатанів-2 Городоцького району, від 01.07.2002р., укладений між ТОВ Санаторій «Товтри»та приватним підприємцем ОСОБА_1.
Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення, розташованого на першому поверсі клубу ТОВ Санаторій «Товтри»загальною площею 133 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Сатанів-2 Городоцького району.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" смт. Сатанів-2 (код 14154020) суму основного боргу в розмірі 15 409, 86 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 239, 10 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя