Справа № 2-а-2505
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ м. Джанкой АР Крим Сидоренка ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ м. Джанкой АР Крим ОСОБА_3 від 27 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 27 квітня 2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації в автоматичному режимі. Однак, він вважає, що дана постанова складена з порушеннями норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Так, відсутність у постанові позначок про проведення фотозйомки за допомогою спеціальних технічних засобів унеможливлює зробити висновок, що порушення скоїв саме він і що це було зроблено саме на 579 км автодороги Харків – Сімферополь. В постанові не зазначено яким чином було встановлено особу, яка керувала автомобілем. А якщо особа, була встановлена, законодавством передбачений інший порядок оформлення правопорушення. Також постанова не містить інформації про прибор, яким було зафіксовано правопорушення, його реквізити та особу, яка проводила фотофіксацію, чи здавала вона необхідні заліки. Крім того, фотозйомка проводилась з припаркованого на узбіччі приватного, а не службового автомобіля. У зв’язку з тим, що позивач отримав по пошті дану постанову тільки 16 травня 2009 року, він просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що при винесені вищезазначеної постанови були допущені порушення норм чинного законодавства України, постанова складена відносно власника транспортного засобу без встановлення особи, що керувала автомобілем, з позначенням місця скоєння правопорушення як 579 км автодороги Харків – Сімферополь без будь-яких доказів цього.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
27 квітня 2009 року о 16-33-15 годині на 579 км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 на дорозі де максимальна швидкість руху 90 км/г, рухався зі швидкістю 114 км/г, чим перевищив швидкість руху на 24 км/г, що підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 104558 /а.с. 5/.
Зазначена постанова складена на підставі фотофіксації за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812492, з якої видно, що 27 квітня 2009 року о 16-33-15 годині автомобіль, державний номер якого АР 6830 АХ, рухався зі швидкістю 114 км/г /а.с. 6/.
Як вбачається з фотознімків, правопорушення дійсно мало місце саме на 579 км автодороги Харків – Сімферополь. Фотознімки якісні.
Відповідно рапорту інспектора Джанкойського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_4 27 квітня 2009 року, він ніс службу на маршруті № 166 автодороги Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта 579 км по нагляду за дорожнім рухом, з використанням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812492, свідоцтво про проведення державної повірки № 22-2/0842468 дійсно до 09 грудня 2009 року /а.с. 13/.
Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису та фотозйомки факту порушення Правил дорожнього руху, візуального відображення на екрані монітору, обробки, зберігання та відтворення відеозапису. Вказаний прилад допущений до використання у службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції для документування правопорушень у сфері дорожнього руху.
Згідно свідоцтва про визнання № UA-MI/3-924-2006 від 11 жовтня 2006 року виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» визнаний як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.
ВШРВ «Візир» працює в автоматичному режимі без втручання людини. Працівник ДАІ лише, вмикає цей технічний засіб та задає програму, що підтверджується технічним паспортом на пристрій.
Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів, на ВШРВ «Візир» № 0812492 видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вимірювач швидкості «Візир» до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України не надавався, тому що не є автоматизованою системою та експертизи цією службою не потребує.
Негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту - це один з варіантів несення служби (без зупинки транспортного засобу) має на меті виявлення порушників швидкісного режиму. Прилад при цьому розташовується в автомобілі (можливо використання автомобіля без розпізнавальних знаків ДАІ, а працівників ДПС у форменому одязі).
Відповідно до п. 12.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13 листопада 2006 року № 1111) потайний нагляд, здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
ВШРВ «Візир» № 0812492 зафіксував швидкість руху автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, 114 км/г, що перевищує допустиму максимальну швидкість на 24 км/г.
Після, інспектором Джанкойського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_4 була проведена перевірка транспортного засобу за АІПС «Автомобіль» та роздрукована картка обліку його належності. Разом з мотивованим рапортом він передав матеріали для реєстрації до адміністративної практики підрозділу.
На підставі наданих документів та керуючись ст. 14-1 КпАП України, інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Джанкой АР Крим ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно власника автомобілю Toyota Camry ОСОБА_1 за 122 ч.1 КпАП України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, в його діях мається склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Оскільки, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем лише 16 травня 2009 року, суд вважає, що строк для звернення до адміністративного суду з позовом пропущено з поважних причин.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, в іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 159, 161, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 22, 122 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ м. Джанкой АР Крим Сидоренка ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення суду з адміністративним позовом.
В позові ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ м. Джанкой АР Крим Сидоренка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання зави про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: