Справа № 2а-2435
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АГ № 31585 від 08 травня 2009 року та постанову інспектора ДПС Роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 08 травня 2009 року серії АР № 106228 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що 08 травня 2009 року відповідачем відносно неї були винесені вищезазначені протокол та постанова. Однак, вона не вважає себе винною в порушенні правил, оскільки одному з її пасажирів стало погано, тому її зупинка була вимушена. В той день вона везла свою матір до стоматолога і коли вони повертались їй стало погано, у зв’язку з чим вона зупинилась, щоб купити води. Оскільки біля найближчого магазину вільного місця для зупинки не було та часу для маневрів було обмаль, вона зупинилась по ходу руху з правого краю проїзної частини, якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху та увімкнула аварійну світлову сигналізацію. Інспектор її пояснення до уваги не взяв, давати пояснення та підписувати документи вона відмовилась, бо вона хвилювалася за стан здоров’я своєї матері.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
08 травня 2009 року інспектором ДПС Роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, був складений протокол серії АГ № 315855 про адміністративне правопорушення відносно позивачки, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 травня 2009 року о 15-00 годині в м. Мелітополі по вул. О. Невського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила зупинки і стоянки, зупинилась і стояла на відстані менш як за 10 метрів від виїзду з прилеглої території /а.с. 20/.
Того ж дня, 08 травня 2009 року відповідачем, на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АР № 106228 відносно ОСОБА_1, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 – 9.11 ПДР.
ОСОБА_3, матір позивачки, страждає гіпертонічною хворобою II ступеню з частими кризами, що підтверджується довідкою КУ «Мелітопольська міська лікарня № 3» /а.с. 12/.
Також, згідно довідки КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 дійсно 08 травня 2009 року з 13-30 до 14-00 години відвідувала лікаря-стоматолога /а.с. 13/.
Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку відповідача допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність, даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це один із доказів у справі, ним встановлюються певні фактичні дані і тому скасувати його неможливо. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.9 ПДР, що видно на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Але, при цьому зупинка автомобіля на даному місці була вимушеною, у зв’язку з поганим самопочуттям матері позивачки, тобто вона скоїла малозначне адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.11 КАС України суд розглядає адміністративний позов в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.
Враховуючи правову необізнаність позивачки, з метою захисту її прав, та інтересів суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог.
Оскільки в ст. 284 КпАП України міститься вичерпаний перелік видів постанов по справі про адміністративне правопорушення, захист прав та інтересів позивачки слід здійснити шляхом скасування постанови відносно неї, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, оголошення ОСОБА_1 усне зауваження та закриття адміністративної справи відносно неї.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, необхідним оголосити позивачці усне зауваження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2009 року, закрити адміністративну справу відносно позивачки за ст. 122ч.1 КпАП України, в іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 159, 161, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 256, 283, 284, 288, 293 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС Роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2009 року – задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС Роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР № 106228 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.
В іншій частини позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання зави про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: