Справа № 22ц-804/ 09р.                                  Суддя  першої інстанції  Павлова Ж.П.

Категорія  34                                                   Доповідач   апеляційного суду Довжук Т.С.

 

 

 

 УХВАЛА

 

 

 

             14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

 

             головуючого          -        Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я.,   Довжук Т.С.,   

 

             при секретарі судового засідання  Дудник Ю.П.,

             за участю позивача                       ОСОБА_1,

             представника позивача                ОСОБА_2.,                                          

             представника відповідача   ОСОБА_3,     

       

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

 

за   апеляційною   скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна процесингова компанія»

 

на рішення  Заводського  районного суду міста Миколаєва від  02 жовтня  2008 року  за   позовом

 

ОСОБА_1

  до

ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна пресингові компанія» (далі - ТОВ «Центральна пресингові компанія»),

 

треття особа: Товариство з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» (далі - страхова компанія «Кредо»)

 

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

 

 

В С Т А Н О В И Л А:   

 

 

             22 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, страхової компанії «Кредо» про відшкодування 11 800 грн. 36 коп. матеріальної і 5000 грн.  моральної шкоди.

 

         Позивач вказував, що 08 січня 2008 року по вул. Корабелів  в м. Миколаєві  з вини відповідача ОСОБА_4, який управляв автомобілем марки ВАЗ 21144, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено його автомобіль марки NISSAN PRIMERA. Внаслідок ДТП його автомобіль потрібує ремонту та вартість відновлення автомобіля становить: запчастини - 15 521 грн., ремонтні роботи - 11 106 грн. 70 коп. та діагностики - 190 грн., а всього 26 817 грн. 70 коп.  Страхова компанія «Кредо» на відновлення ремонту сплатила йому 18 917 грн. 34 коп.  Крім того, на час ремонту автомобіля йому довелося орендувати інший  транспортний засіб, що додатково завдало 3900 грн. збитків.       

             Посилаючись на вказане, ОСОБА_1. просив позов задовольнити.

             В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4. та ТОВ «Центральна процесингова компанія», з якою ОСОБА_4. знаходиться у трудових відносинах, 7900 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, яка складається із різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченої йому страховою компанією «Кредо»сумою, стягнути з відповідачів 3900 грн. збитків, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

             Рішенням Заводського  районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Центральна процесингова компанія» на користь позивача 7900 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 3900 грн. збитків, 1000 грн. витрат на юридичні послуги та 148 грн. судових витрат. В задоволенні позову про  відшкодування моральної шкоди відмовлено.

             В апеляційній скарзі представник  ТОВ «Центральна процесингова компанія»  просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

            Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

         Так,  з  матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2008 року судом  було відкрито провадження по даній справі та вона була призначена до попереднього розгляду на 28 березня 2008 року (а.с. 1). На зазначену дату  ТОВ «Центральна процесингова компанія» викликалась до суду, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 46). В зв'язку з неявкою

 

до суду відповідачів, попередній розгляд справи був відкладений на 18 квітня 2008 року (а.с. 28). В подальшому попередній розгляд справи неодноразово був відкладений в зв'язку з неявкою відповідачів, а саме: на 16 травня 2008 року, 13 червня 2008 року та 24 липня 2008 року. Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2008 року та знов була відкладена на 03 вересня 2008 року із-за неявки в судове засідання відповідачів (а.с. 35). Суд 03 вересня 2008 року продовжив розгляд справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 02 жовтня 2008 року, але представник відповідача в судове засідання не з'явився та суд закінчив розгляд справи по суті  без участі представника ТОВ «Центральна процесингова компанія»   (а.с. 62-63).

         Між тим, закінчуючи розгляд справи в відсутності представника відповідача, суд не звернув увагу  на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів у відсутність відповідача, тільки повідомленого належним чином.

         З матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності представника відповідача не маючи даних про те, що  йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

         Так, на а.с. 54 знаходиться конверт з поштовим повідомлення про виклик до судового засідання на 02 жовтня 2008 року представника ТОВ «Центральна процесингова компанія Кредо» з повідомленням пошти, що  така організація не розшукана (а.с. 54).

         Вважаючи, що ТОВ «Центральна процесингова компанія» належним чином повідомлено, суд не звернув увагу на помилку у назві одержувача судової повістки, що і стало підставою  у неможливості розшуку її поштою.

         Тобто, в матеріалах справи відсутні  докази належного судового виклику відповідача ТОВ «Центральна процесингова компанія», які передбачені ст. ст. 74-76 ЦПК України.

         До того ж, розглянувши справу у відсутність представника відповідача, суд неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

         За таких обставин колегія суддів  вважає, що судом першої інстанції  порушені  норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

         При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вказане, перевірити вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідача та в залежності від встановленого  ухвалити законне та обґрунтоване рішення.  

         Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

 

 

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

 

         Апеляційну скаргу   представника     Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна пресингові компанія»   задовольнити частково.

         Рішення  Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2008 року скасувати ,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але  в іншому складі.

         Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  її проголошення.

 

 

 

         Головуючий   

 

 

 

 

         Судді