ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2007 Справа № А37/349
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Врона С.В.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від 16.01.07, головний держподатінспектор юридичного відділу;
від третьої особи-1: Довга В.В., довіреність №4/11-83 від 01.02.07, спеціаляст;
Представники від відповідача, третьої особи-2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р. у справі №А37/349
за позовом державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ, 49087, пров.Універсальний,8
до товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Бажова,13а
3-ті особи без самостійних вимог:
1-Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, 49000, пр.К.Маркса,75
2-Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка, Дніпропетровська область, 53500, вул.Леніна,14
про визнання недійсним установчих документів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі №А37/349 суддя Кеся Н.Б. у позові державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, треті особи без самостійних вимог: 1-Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, 2-Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка, про визнання недійсними установчих документів відмовила повністю.
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, відзив на апеляційну скаргу не направило, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка, відзив на апеляційну скаргу не направила, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відповідача та 3-тьої особи у запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, та прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб –підприємців місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія” є м.Дніпропетровськ, вул.Бажова,13-А. Вказана адреса визначена й Томаківської районною державною адміністрацією Дніпропетровської області у відомостях про проведення державних реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи (відповідача по справі).
Актом від 25.09.02006р. перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню засвідчено, що по вул.Бажова у м.Дніпропетровську будинок №13-А взагалі не існує. Право власності на домоволодіння “13-А по вул. Бажова у м.Дніпропетровську не оформлено і не проводилось, згідно довідки Дніпропетровського МБТІ від 24.05.2006р. №4723. Інформація про власників земельної ділянки розташованої за вказаної адреси, згідно інформації АНД району у м.Дніпропетровську ради, відсутня.
Позивач, оскаржуючи постанову господарського суду, не звернув увагу на те, що как п.17 ст. 11 Закону України “Про Державну податкову адміністрацію в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ ( з змінами та доповненнями), так й Порядком обліку платників податків, зборів (обов”язкових платежів), на який посилається позивач, передбачає можливість звернення до судових органів державних податкових інспекцій з заявами про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності чи припинення (ліквідації) його.
В даному випадку ДПІ звернулося з позовом про визнання недійсною реєстрації установчих документів суб”єкта підприємницької діяльності, що не відповідає вказаним вище нормативним документам, тому судом першою інстанцією обґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Крім того, згідно з ч.2 ст. 38 Закону України “ Про Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” наведені позивачем обставини є підставою лише для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов”язано з банкрутством юридичної особи, за умовою, що ці обставини внесені до Єдиного державного реєстру. Наявність цього запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відсутня.
Тому, позивач мав право звернутися до судових органів із завою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності, а не з позовом про визнання недійсними установчих документів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ у справі №А37/349 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 р. у справі №А37/349 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк