ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.

Справа № 2/48.

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д"

про стягнення боргу - 14127,46грн.

                                                                      Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Капак М.І. - представник за довіреністю № Юр-652/2 від 21.12.06р.

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу  Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" м. надвірна Івано-Франківської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д"    м. Чернівці про стягнення 14127,46грн., у т.ч. 4581,20грн. боргу за надані послуги по наливу нафти згідно договору № 29/172-Н від 11.03.04р., 1509,38грн.          інфляційних, 378,41грн. річних та 7658,47грн. штрафу.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов, інших доказів не є перешкодою для розгляду справи за нововиявленими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд  в с т а н о в и в .

Так, позивачем (НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" у березні 2004 року для відповідача (ТОВ "2 - Д") були надані послуги по наливу нафти в кількості 449,137 тонн по ціні 10грн.20коп., відповідно до договору купівлі-продажу нафти № 29/172-Н від 11.03.2004 року.

За надані послуги позивачем згідно п. 3.4 вищевказаного договору відповідачу було направлено: рахунок № МНV-04-380 від 31.03.2004 року на суму 4581,20грн., акт здачі-прийому виконаних робіт, від 31.03.2004 року, податкову накладну № 380 від 31.03.2004 року. Однак, відповідач за виконані роботи розрахунки з позивачем не провів.

Відповідачу було направлено претензію № 22 від 11.08.2006 року про сплату боргу, на яку відповіді не отримано.

Відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу нафти № 29/172-Н від 11.03.2004 року "за неоплату послуг по транспортуванню нафти трубопровідним транспортом, послуг по наливу нафти або несвоєчасну поставку залізничних чи автомобільних цистерн покупцем для  відвантаження нафти, останній сплачує продавцю штраф в розмірі 2% від загальної суми договору згідно з п. 2.1", що становить 7658,47грн.

Окрім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно ст 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, що становить 378,41грн. річних та 1509,38грн. інфляційних згідно розрахунку.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення боргу, інфляційних та річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення 7658,47грн. штрафу, то суд вважає, що дана сума штрафу є надмірною, а тому підлягає зменшенню до 916грн. 20 коп. з урахуванням двох відсотків від суми заборгованості (4581,20грн.).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2 - Д"             м. Чернівці, вул. Руська, 273, кв. 187 (код 21416733) на користь Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта"        м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 Івано-Франківської області (р/р 26000252342001, код 00136515) 4581,20грн. боргу, 1509,38грн. інфляційних, 378,41грн. річних, 916,20грн. штрафу, 142грн. держмита, 118грн. за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                    І.В.Скрипничук