ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                                              Справа № 9/216  

  

           

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 27.03.2007 року:

позивача: Балашов К.В.- предст., дов.№7 від 01.12.2006 року

відповідачів: 1. Сааді Р.М.- предст., дов. від 05.12.2005 року

                            Котенко В.А.- керівник

                        2. Не явився

третя особа: не явився

                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агромир»(с. Новошевченкове Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року по справі №9/216

       за позовом: приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро»(м. Долинська Кіровоградської області)

               до: 1. Приватного підприємства «Агромир»(с. Новошевченкове Кіровоградської області)

                   2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс ЛТД»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

               третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації»(м. Кіровоград)

                про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання передачі майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року у справі №9/216 (суддя Шевчук О.Б.) були частково задоволені позовні вимоги приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро»(м. Долинська Кіровоградської області) до приватного підприємства «Агромир»(с. Новошевченкове Кіровоградської області) і товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс»ЛТД (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації»(м. Кіровоград) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання передачі майна та визнання права власності і визнані частково недійсними договори купівлі-продажу від 15.04.2005 року та від 25.04.2005 року, укладені між відповідачами (з урахуванням ухвали від 26.01.2007 року про виправлення описки); визнано за позивачем право власності на об’єкти, що знаходяться у с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області: частину будівлі складу - №№1, 2, 3, 4, 5 по вул. Миру, 15; в цілому на будинок механізатора по вул. Миру, 19; на частину асфальтової площі току –три великі смуги по вул. Миру, 17 та зобов’язано ПП «Агромир»передати зазначені об’єкти позивачу –ПП «Трейд-Інвест-Агро». В іншій частині позову було відмовлено, а у відношенні ТОВ «Алтекс ЛТД»провадження у справі припинено. Додатковим рішенням суду від 26.01.2007 року з відповідача-1 на користь позивача були стягнені витрат по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство «Агромир»(с. Новошевченкове Кіровоградської області) –відповідач-1, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року по справі №9/216 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що суд прийняв до розгляду позовну заяву, до якої не було додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Крім того, суд прийняв до уваги надані позивачем копії документів, які не були належним чином посвідчені та такі, що не можуть доводити певні обставини, що є порушенням ст.34 ГПК України. Подані позивачем документи є сфальсифікованими, не містять необхідних реквізитів, тому не можуть доказувати обставини справи. Позивач не довів жодної обставини, які були покладені в основу судового рішення. До того ж суд, визнавши недійсними договори купівлі-продажу від 15.04.2005 року та від 25.04.2005 року, визнав право власності на ряд об’єктів нерухомого майна ПП „Агромир” за ПП „Трейд-Івест-Агро”, що не може бути наслідком визнання правочину недійсним.

Від скаржника 12.02.2007 року надійшло доповнення до апеляційної скарги від 26.01.2007 року, у якому зазначено, що суд безпідставно застосував норму ст.228 ЦК України, не зазначив, який елемент порушення публічного порядку порушений при укладенні спірних правочинів. У справі відсутні докази такого порушення. Скаржник вважає, що правочин був спрямований на відчуження майна банкрута, яке було включено до ліквідаційної маси і було зареєстровано у Реєстрі прав власності нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів банкрута без порушення публічного порядку. Судом також було неправильно застосовано ст.37 ЦК УРСР. ПСП „Хлібороб” є єдиним правонаступником КСП „Іскра”, а відсутність передаточного балансу не може свідчити про інше. На думку заявника суд ухилився від з’ясування головної обставини, що підтверджує факт набуття права власності ПП „Трейд-Інвест-Агро” на майновий пай в КСП „Іскра”. У справі докази такого набуття відсутні. Майно, яке було продано ПСП „Хлібороб” ТОВ „Алтекс”, а ТОВ „Алтекс” –ПСП „Агромир” не мало інших власників, а суд у рішенні не зазначив осіб, які були співвласниками і послався на документ, що підтверджує право власності на конкретне, індивідуально визначене майно. Висновки суду також не відповідають ст.388 ЦК України, оскільки матеріали справи підтверджують, що ПП „Агромир” придбало майно за оплатним договором і воно не може бути витребувано у нього.

Позивач –приватне підприємство „Трейд-Інвест-Агро” –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення є законним і обґрунтованим. Позивач зазначає, що копії рішень сесії Олексадрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області №229, №32-1, №116 були надані до суду з копіями цих рішень, посвідчених сільським головою та відтиском мокрої печатки Олександрівської сільської ради. Ці рішення не визнані у встановленому порядку недійсними, тому суд мав право на них посилатися у судовому рішенні. ПСП „Хлібороб”, який виступав продавцем майна по договорам №272 від 03.03.2005 року та №636 від 15.04.2005 року ніколи не був власником майна в розумінні Закону України „Про власність” та Цивільного кодексу України, а рішення Долинського районного суду, на які відповідач посилається як на правовстановлювальні документи на спірне нерухоме майно скасовані ухвалами судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області 09.10.2006 року і 18.10.2006 року та провадження у справах закрито. У відзиві позивач також пояснює обставини, за яких він став співвласником майна, а також роз’яснює необхідність наявності передавального (передаточного балансу) в разі проведення реорганізації шляхом перетворення.

Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Алтекс ЛТД” –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився. Як вбачається із матеріалів справи, зазначене підприємство ліквідовано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №12284166), про причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.   

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.30 05 квітня 2006 року.

У судовому засіданні 05 квітня 2006 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача і відповідача-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 15.04.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю  "Алтекс ЛТД" (відповідач-2) та приватним підприємством "Агромир" (відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Долинського районного  нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко І.Ю. і зареєстрований в реєстрі за №639 (надалі –договір №639), за умовам якого ТОВ "Алтекс ЛТД" зобов'язалося передати у власність ПП "Агромир" будівлі і споруди, що знаходяться в с. Новошевченкове по вул. Миру, 17 Долинського району Кіровоградської області і складаються із: зерноскладу літ. "Б", складу літ. "В", ЗАВ-10 літ. "Н", вагової літ. "Ж", навісу літ. "З", асфальтового майданчику току літ. "І", огорожі літ. "№"  та належать ТОВ "Алтекс ЛТД" на підставі  договору купівлі-продажу, посвідченого Шумейко І.Ю., нотаріусом Долинського районного нотаріального округу 03.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №272 і зареєстрованого в Долинській дільниці Кіровоградської ОБТІ 11.04.2005 р. за №15/1.

25.04.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Алтекс ЛТД" та приватним підприємством "Агромир" був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Долинського районного  нотаріального округу Кіровоградської області  Шумейко І.Ю. і зареєстрований в реєстрі за №721 (надалі –договір №721), за умовами якого відповідач-2 зобов'язався передати у власність відповідачу-1 будівлі і споруди, що знаходяться в с. Новошевченкове по вул. Миру, 19 Долинського району Кіровоградської області і складаються із: будинку механізатора літ. "А"; майстерні літ. "Л"; заправки літ. „К”; прохідної літ. "Д"; складу літ. "М";  вбиральні  літ. "Г"; колодязя літ. "Р" та належать ТОВ "Алтекс ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шумейко І.Ю., нотаріусом  Долинського районного нотаріального округу 15.04.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №636 і зареєстрованого в Долинській дільниці Кіровоградської ОБТІ 20.04.2005 року за №13/1.

Як вбачається із матеріалів справи продавцем за даними договорами виступав ТОВ „Алтекс ЛТД”, який набув право власності на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу з ПСП „Хлібороб”, а саме:

-          Згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2005 року №272 ПСП "Хлібороб" продало товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Алтекс ЛТД": зерносклад літ. "Б", склад літ. "В", ЗАВ-10 літ. "Н", вагову літ. "Ж", навіс літ. "З", асфальтовий майданчик току літ. "І", огорожу №, які розташовані по вулиці Миру, 17 у с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області; сума договору склала 36629 грн. В договорі зазначено, що предмет договору належить ПСП "Хлібороб" на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року по справі №2-1702.

-          Згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року  № 636 ПСП "Хлібороб" продало ТОВ "Алтекс ЛТД": будинок механізатора літ. "А"; майстерню літ. "Л"; заправку літ. "К; прохідну літ. "Д"; склад літ. "М";  вбиральню  літ. "Г"; колодязь літ "Р"; які розташовані  по  вулиці  Миру, 19 у с. Новошевченкове  Долинського району  Кіровоградської області; сума договору склала 16081 гривень. В договорі зазначено, що предмет договору належить ПСП "Хлібороб" на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року, справа №2-1702.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року по справі №2-1702 за позовом Салатова Сергія Володимировича до Долинської державної податкової інспекції позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: за приватним сільськогосподарським підприємством "Хлібороб" визнано право власності на об'єкти нерухомості:

- зерносклад, площею 753,4 кв.м., склад будівельних матеріалів площею 250,6 кв.м, вагову з навісом, обладнану вагами, площею 70,2 кв.м., асфальтовий майданчик току шестиполосний площею 8468 кв.м., ЗАВ-10, огорожу металеву 320 погонних метрів висотою 1,5 м, які розташовані по вулиці Миру, 17, села Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області;

- будинок механізатора площею 202,3 кв.м, майстерню площею 323,2 кв.м, заправку площею  20 кв.м, що становить 4/5 частини будівель і які розташовані по вулиці Миру, 19, с. Новошевченкове Долинського району, Кіровоградської області.

Рішенням Долинського районного суду від 13.04.2005 року по справі 2-684 за ПСП „Хлібороб" визнано право власності на нерухоме майно на загальну суму 3210 грн., а саме: прохідну „Д", склад „М", вбиральню „Г", колодязь „Р".

Зазначені рішення були скасовані: рішення по справі №2-1702 скасоване ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2006 року, провадження у справі закрите; рішення по справі №2-684 скасоване ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2006 року, провадження у справі закрите. Як зазначено в ухвалах   суду апеляційної інстанції вищезазначені рішення  Долинського  районного суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, підстава, за якою ПСП „Хлібороб” набув право власності на спірне майно, відпала у зв’язку зі скасуванням судових рішень.

При розгляді справи місцевий господарський суд правомірно зазначив, що договори купівлі-продажу від 03.03.2005 року №272 і від 15.04.2005 року №636, укладені між ПСП „Хлібороб” і ТОВ „Алтекс ЛТД” є нікчемними в силу ст.228 ЦК України, а інші докази, які підтверджують наявність у ПСП „Хлібороб” права власності на спірне майно, відсутні. Обґрунтованим є також висновок суду щодо відсутності правонаступництва ПСП „Хлібороб” на спірне майно у зв’язку з реорганізацією КСП „Іскра”, оскільки таке правонаступництво повинно бути підтверджено передаточним балансом.

Оскільки спірне майно вибуло із володіння власника поза його волею внаслідок постановлення Долинським районним судом рішень, які в подальшому були скасовані, набувачі цього майна за наступними договорами не набули права власності на це майно, власник майна на підставі вимог закону має право витребувати майно від набувача, який без відповідної правової підстави заволодів ним.

Право власності позивача на спірне майно підтверджується рішенням сесії Олександрівської сільської ради №32 від 25.07.2006 року, на підставі якого позивачу були видані свідоцтва про право власності: на частину будівлі складу - №№ 1, 2, 3, 4, 5 по вул. Миру, 15; на частину ЗАВ - 10 - 70%  - по вул. Миру, 23; в цілому на будинок механізатора, по вул. Миру, 19; в цілому на будівлю майстерні тракторної бригади, по вул. Миру, 20;  на частину асфальтованої площі току - три великі смуги - по вул. Миру, 17; в цілому  на будинок заправки по вул. Миру, 16. Крім того, місцевий господарський суд взяв до уваги свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 03.05.2006 року; протокол №2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Іскра" від 10.06.2006 року, який не оскаржений у визначеному законодавством порядку, та акт прийому передачі індивідуально визначеного  майна від 10.06.2006 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.203, 215, 216, 317, 319, 320, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив позовні вимоги і підстави для скасування судового рішення (з урахуванням додаткового рішення від 26.01.2007 року) відсутні.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення в силу вищезазначеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агромир»(с. Новошевченкове Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.01.2007 року і додаткового рішення від 26.01.2007 року) по справі №9/216 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                 Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 10.04.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                           М.В.Юрченко

10.04.2007р.