ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 922/319/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

заявника скарги - ОСОБА_1, дов. №301/15-Н

ліквідатора - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (вх. №1324 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2016р. у справі 922/319/15,

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. по справі № 922/319/15 Приватне підприємство "Володимир" (код 32943413) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства "Володимир" - голову ліквідаційної комісії Белікова Олексія Петровича, якого зобов'язано в строк до 16.05.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. по справі № 922/319/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 922/319/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ПП "Володимир" Белікова О.П. Справу № 922/319/15 у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

16.02.2016 кредитор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів та просив суд вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_4 або інших осіб передання на зберігання транспортних засобів заставному кредитору - АТ "Райффайзен банк Аваль" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом накладення арешту на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 5020) задоволено частково; накладено арешт на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, викладеним у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016 та зобов`язано ДАІ ГУМВС в Харківській області організувати розшук транспортних заходів за переліком, викладеним у п. 3 резолютивної частини ухвали.

16.03.2016 року до господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся ОСОБА_4, який просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду від 09.03.2016 року по справі № 922/319/15 в частині, що стосується зобов`язання ДАІ ГУМВС в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів, зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволено. Надано роз`яснення п.3 ухвали суду у справі № 922/319/15 від 09.03.2016 року в частині щодо розшуку транспортних засобів наступним чином: Розшуку підлягають транспортні засоби, які належать ПП "Володимир" на праві власності. Зобов`язано заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення у встановленому порядку та розмірі в триденний термін з моменту отримання даної ухвали господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та неповне встановлення обставин по справі, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від суд першої інстанції, всупереч ст. 89 ГПК України, вийшов за межі роз'яснювального рішення, оскільки подання заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було обумовлено наявністю відомостей про вибуття із власності боржника транспортних засобів, а суд виходив з необхідності встановлення фактичного місця знаходження транспортних засобів - предметів застави, незалежно від їх фактичного власника. Також вважає, що ОСОБА_6 є іншою особою, яка бере участь у провадженні у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому, з урахуванням приписів ст. 89 ГПК України не є особою, яка має право на звернення до суду за роз'ясненням судового рішення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.05.2016 для розгляду справи №922/319/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., судді Пуль О.А., Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 року.

У зв'язку із знаходженням 30.05.2016 судді Шевель О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/319/15 для розгляду якої сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання 30.05.2016 з'явився представник кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відзивів на апеляційну скаргу представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не надали.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що разом з апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" господарським судом Харківської області листом від 06.05.2016 (вих.№06.02.-15/001280/16) на адресу Харківського апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.03.2016 у справі №922/319/15. Разом з тим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з господарського суду Харківської області матеріалів господарської справи №922/319/15 заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа про визнання банкрутом.

30.05.2016, на виконання запиту Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (вих. №007874 від 26.05.2016), матеріали господарської справи №922/319/15 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції (вх. №5435 від 30.05.2016).

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи нез'явлення в судове засідання інших представників учасників провадження у справі про банкрутство, враховуючи надходження матеріалів господарської справи №922/319/15 в повному обсязі лише 30.05.2016, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 13» червня 2016 р. о 09-30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.05.2016 року.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.