Справа № 346/2488/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1025/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

12.05.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 03-К/13-40 від 20.02.2013 року, укладеному між сторонами на суму 144800 грн. зі сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення 19.02.2016 року, утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2014 року становила 115492,17 грн., з яких заборгованість за кредитом 114053,64 грн. та за відсотками - 1438,53 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту позивач просив стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з нього та ОСОБА_3, яка є поручителем за договором поруки №03-К/13-40-Р від 20.02.2013 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №03-К/13-40 від 20.02.2013 року в сумі 115 492,17 грн., з яких: 114053,64 грн. - заборгованість по кредиту, 1438,53 грн. - заборгованість по процентах.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №03-К/13-40 від 20.02.2013 року в сумі 115 492,17 грн., з яких: 114053,64 грн. - заборгованість по кредиту, 1438,53 грн. - заборгованість по процентах.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1166,58 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ним коштів за договором кредиту, оскільки наявний в матеріалах справи меморіальний ордер та розрахунок заборгованості є внутрішніми документами позивача, оформленими без його участі і відповідно до чинного законодавства не є доказами отримання коштів.

Крім того, позивачем не підтверджено та не долучено до матеріалів справи доказів того, що на момент звернення з позовом до суду позивач був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також копії ліцензії, що підтверджує право позивача на здійснення фінансових операцій.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 03-К/13-40 на суму 144800 грн. зі сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення 19.02.2016 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 20.02.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №03-К/13-40-Р.

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2014 року становила 115492,17 грн., з яких заборгованість за кредитом 114053,64 грн. та за відсотками - 1438,53 грн.

Таким чином встановлено, що договір кредиту був укладений між ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем, та ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький