Справа № 689/827/16-ц

2/689/267/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

                        головуючого - судді Соловйова А.В.

                        при секретарі – Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1»» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_1» звернулось і з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 3767,16 грн. страхового відшкодування, сплаченого 14.02.2014 р. на користь ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що 21.11.2013 р. в смт. Ярмолинці відбулась дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобілів ЛАЗ 699 реєстраційний номер 09919ХМ, належного ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_2, (цивільно-правова відповідальність щодо якого була застрахована позивачем відповідно до полісу №АЕ/1585720 від 14.05.2013 р.) та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Caddy за мінусом франшизи та коефіцієнту фізичного зносу склав 3767,16 грн. і ця сума страхового відшкодування була сплачена позивачем на користь потерпілого 14.02.2014 р. Оскільки відповідач не повідомив страховика у строк не пізніше 3 робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди про таку пригоду, відповідно до пп. «г» п. 38.1.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач отримав право звернутись із регрес ним позовом. Просить стягнути цю суму з відповідача у порядку регресу.

В судові засідання представник позивача не з'являвся. Клопотанням від 04.05.2016 р. просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча належно повідомлявся по час та місце розгляду справи.

У зв’язку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається такими, якому судовий виклик був вручений належним чином, а позивач у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.05.2013 р. між ПАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_1» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/1585720. Цим договором застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ЛАЗ699 1992 р.в. реєстраційний номер 09919ХМ. Ліміт відповідальності позивача за даним полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., строк дії договору з 15.05.2013 р. по 14.05.2014 р.

Автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно із техпаспортом станом на 21.11.2013 р. належить ОСОБА_3

21.11.2013 р. близько 14:25 год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, керуючи автобусом ЛАЗ699 реєстраційний номер 09919ХМ, ОСОБА_2 допустив його самовільний рух заднім ходом та наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Постановою Ярмолинецького районного суду від 17.12.2013 р. у справі №689/2801/13-п ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із звітом №2/1712 від 26.11.2013 р. про оцінку колісного транспортного засобу, розрахунком суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2 визначена в сумі 3767,16 грн.

17.01.2014 р. потерпілим було направлено заяву на виплату даного страхового відшкодування. 13.02.2014 р. був складений страховий акт №130000003098, яким зазначену подію визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування – матеріального збитку власнику в сумі 3767,16 грн.

Згідно платіжного доручення №ЗР006793 від 14.02.2014 р. зазначена сума була виплачена ОСОБА_3

12.03.2014 р. та 01.09.2015 р. позивачем було скеровано претензії на сплату вказаної суми ОСОБА_2, мотивовані невиконанням страхувальником вимог п. 33.1.4. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строку повідомлення про страховий випадок. Ці претензії виконані не були.

Відповідно до пунктів 33.1.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов’язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Однак, відповідач - водій зазначених обов’язків не виконав, доказів зворотнього суду не надав.

Згідно пп. «в», «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у визначені строки і за визначених умов; або якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

П. 38.1.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику альтернативне право звернутись із позовом у порядку регресу або до страхувальника, або до водія застрахованого транспортного засобу і це право не обмежене тим, на якій особі лежить кінцевий обов’язок відшкодування шкоди. Положення цього закону щодо цих відносин є спеціальними відносно положень норм ЦК України щодо відповідальності за майнову шкоду винної особи. Така правова позиція відображена, зокрема, в постанові від 26.11.2013 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 993, 1191, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані не встановлені, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1»» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ 24175269) 3767,16 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані не встановлені, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1»» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ 24175269) 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   підпис

Копія вірна:

Суддя                                             А.В.Соловйов