Справа № 740/341/16-к

Провадження № 1-кп/740/45/16

В И Р О К

іменем України

02 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Олійника В.П., членів колегії: суддів Бережняка В.Д., Кобилецького І.Ф., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2012 року за №12012260180000362,про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори-Лабадін І.О., ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року близько 00 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, що раптово виник у нього на грунті особистої неприязні до останнього, здійснюючи послідовні дії щодо доведення злочинного наміру до кінця, у домоволодінні за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, озброївся невстановленою досудовим слідством мисливською вогнепальною зброєю 16 калібру, після чого прибув на автомобілі марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак 415-75ММ, під керуванням ОСОБА_7, до приміщення кафе "Бутербродна", розташованого в с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Леніна, 141, де, залишаючись у салоні даного автомобіля, неподалік від приміщення даного каффе, став очікувати на появу ОСОБА_6. Через деякий час близько 00 год. 10 хв., дочекавшись, коли до приміщення даного кафе "Бутербродна" приїхав на автомобілі марки "ВАЗ 2109" ОСОБА_3 та вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_1, вийшовши із салону автомобіля "ВАЗ 2121", привів у бойову готовність невстановлену досудовим слідством мисливську вогнепальну зброю 16 калібру, споряджену патроном з кулею "Диаболо" 16 калібру, та з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6, з незначної відстані, що складала близько 20 м, здійснив з даної зброї один прицільний постріл в область тулубу ОСОБА_6, від чого останній впав, спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 березня 2013 року №89 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення передньої черевної стінки та правої задньо-бокової черевної стінки з множинними ушкодженнями тонкого та товстого кишечника, які ускладнилися травматичним та гіповолемічним шоком, і були небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень. В подальшому, пересвідчившись у влучності проведеного пострілу, оскільки ОСОБА_3 впав, та вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, при цьому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки потерпілого ОСОБА_6 своєчасно було доставлено до Ніжинської центральної міської лікарні та надано кваліфіковану медичну допомогу, і смерть потерпілого ОСОБА_6 не настала. Здійснюючи умисно прицільний постріл з вогнепальної мисливської зброї, спорядженої кулею "Диаболо" 16 калібру, з незначної відстані в життєво важливі органи людини, ОСОБА_1 усвідомлював сусупільно небезпечний характер своїх дій і передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пред”явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що 22 грудня 2012 року близько 22-00 год. відпочивав у кафе “Бутербродна” с.Вертіївка, алкогольних напоїв не вживав, в даному кафе також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 став приставати до ОСОБА_9, після чого ОСОБА_3 на вулиці поблизу кафе близько 23-00 год. став бити ОСОБА_9, він сказав ОСОБА_6, щоб той не приставав до останнього, після чого ОСОБА_3 став його обзивати та погрожував його сім”ї, зокрема, погрожував його дружині та дочці статевим насильством, після чого ОСОБА_3 вдарив його ззаду та збив з ніг, бив по голові, після чого він полежав, встав та пішов до машини "Нива", після чого разом із ОСОБА_7, який був за кермом, поїхав до себе додому, де взяв рушницю ІЖ 58 16 калібру, права на цю зброю, яка належала його діду та батьку, він не має, зі зброєю він близько 20-ти років, приїхали до даного кафе близько 24-00 год., машину зупинили близько 20 м перед входом до кафе і став чекати ОСОБА_6, який через 5-10 хв під”їхав на машині до кафе, місце біля кафе було освітленим, ОСОБА_3 вийшов із машини, він вийшов із машини і здійснив постріл, цілившись з плеча в область нижче живота ОСОБА_6 в статеві органи, рушниця спрацювала відразу, він не знав, що це куля, думав, що дріб, це була куля діабола на кабана, даний самозаряджений патрон взяв у мисливців на полюванні, на пижі було маркування “0”, ОСОБА_3 після пострілу впав на коліна, смерті ОСОБА_6 не допускав, після чого сів до машини і поїхав в сторону Чернігова, до машини підбігав ОСОБА_10, по дорозі рушницю викинув, після чого приїхав додому, помився, мав намір здатися міліції, але передумав, поїхав працювати в м.Київ, розкаюється у скоєному, до міліції з приводу спричинених йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не звертався, умислу не вбивство не мав, мав на меті спричинити ОСОБА_6 тільки тілесні ушкодження, його дружина не знала про дану рушницю, яку він вдома ховав, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2012 року у вечірній час разом із ОСОБА_8 перебував у кафе “Бутербродна” с.Вертіївка, в даному кафе також перебував ОСОБА_1, який св"яткував свій день народження і перебував в стані алкогольного сп”яніння, він випив із ОСОБА_1 по 100 г коньяку, він почав виясняти стосунки із ОСОБА_9, оскільки останній його оговорив, він вдарив ОСОБА_9 по обличчю під час взаємної бійки, після чого до них підійшов ОСОБА_1 і сказав, щоб ми припинили сварку, він сказав ОСОБА_1, щоб він “...не ліз...”, після чого ОСОБА_1 став йому погрожувати, даний конфлікт був на грунтовій дорозі поблизу кафе в 3-4 метрах, ОСОБА_1 виражався нецензурно щодо нього та ОСОБА_8, після чого він вдарив ОСОБА_1 рукою, ногами не бив, по відношенню до жінки та дочки ОСОБА_1 він не висловлювався, ОСОБА_1 встав і пішов, після чого він із ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_11, після чого повернулися до даного кафе, поставили машину за декілька метрів від кафе, він ішов від машини, постріл, больовий шок, він упав, хто стріляв-не бачив, стояла машина “Нива”, ОСОБА_8 відвіз його до лікарні, отримав тілесні ушкодження черевної порожнини, безпосередніми очевидцями пострілу були ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 мав намір позбавити його життя, оскільки стріляв кулею, ОСОБА_1 має добрі навики у поводженні зі зброєю, дріб “0” та куля має ідентичні характеристики по своїй убойній силі, конфліктів із дружиною та дочкою ОСОБА_1 у нього не було, ОСОБА_1 знає близько 20 років, в нетверезому стані ОСОБА_1 є неадекватною особою, останній вважає себе авторитетом в с.Вертіївка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2012 року близько 20-00 год. перебував разом із ОСОБА_6 у кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, ОСОБА_3 у кафе зустрів ОСОБА_1, останні обмінялись телефонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даному кафе вживали алкогольні напої-по 50 г коньяку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_3 штовхнув останнього, до них підійшов ОСОБА_1 і став виражатися щодо ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 на вулиці поблизу даного кафе вдарив 1 чи 2 рази рукою по обличчю ОСОБА_1, ОСОБА_1 впав, потім піднявся і пішов, після чого він разом із ОСОБА_6 на автомобілі поїхали до ОСОБА_11, приїхали назад до кафе близько 24-00 год., вийшли із авто і слідували до входу до кафе, він ішов першим, за ним ОСОБА_3, під час руху пролунав постріл, ОСОБА_3 впав, постріл пролунав з напрямку машини "Нива", дана машина стала "...тікати...", хто стріляв-не бачив, ОСОБА_10 підбіг до даної машини "Нива" і намагався відкрити двері, дана "Нива" належить ОСОБА_7, ОСОБА_10 крикнув, що у машині "...Балбес...", тобто ОСОБА_1, після чого відвезли ОСОБА_6 до лікарні, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння часто погрожував ОСОБА_6, зокрема, сокирою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2012 року близько 20-00 год. перебував у кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, до даного кафе приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_8, коли ОСОБА_3 стояв поряд із входом до кафе пролунав постріл, він перебував на лінії вогню між автомобілем "Нива" та входом до кафе, оскільки відчув поток від кулі, постріл пролунав з напрямку автомобіля "Нива", який стояв із заведеним двигуном на відстані близько 10 м від входу до кафе і на відстані 3-4 м від нього, ОСОБА_3 впав і зігнувся, він підбіг до даного автомобіля "Нива" і намагався відкрити двері, двері не відкрив, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_7, поряд на передньому сидінні був ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її чоловіком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є давніми товаришами, мали спільні інтереси по охоті та риболовлі, станні 2 роки до 2012 року мали погані відносини, між останніми були конфлікти, під час обшуку за місцем її проживання та ОСОБА_1 в буд.63 по вул.Щорса с.Вертіївка виявили патрон і стріляну гільзу, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв через захворювання, зі сторони ОСОБА_6 були погрози на її сторону і на дочку, ОСОБА_3 є агресивним, зброї у своєму помешканні ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня місяця 2012 року близько 24-00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про поранення ОСОБА_6 внаслідок пострілу ОСОБА_1 із рушниці, зі слів ОСОБА_8 постріл вчинений ОСОБА_1, до цієї події була сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, під час якої ОСОБА_1 нецензурно ображав ОСОБА_6, а останній наніс ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп"яніння, удар по обличчю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що є дочкою обвинуваченого ОСОБА_1, 23 грудня 2012 року ОСОБА_1 приїхав додому на машині ОСОБА_7, вона була вдома, ОСОБА_1 був побитий, після чого помився, наранок останнього вдома не було, ОСОБА_3 є конфліктною особою, між останнім та ОСОБА_1 часто виникали сварки під час яких ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1 вбивством, вказував на те, що ОСОБА_1 буде його тестем, було побиття її та її друга, зі слів ОСОБА_1 останній заступився за ОСОБА_9, якого побив ОСОБА_8, були погрози щодо статевого насильства щодо неї, ОСОБА_1 є мисливцем, про зброю їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 є його знайомими, в зимній період 2012 року він перебував у кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, на дворі було темно, на вулиці біля даного кафе зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в кафе також був ОСОБА_1, після чого він, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_6 поїхали до нього додому, приїхали всі назад до даного кафе, коли йшов ОСОБА_3 до кафе пролунав постріл, всі пригнулись, ОСОБА_3 впав і став кричати, була "...суматоха...", після чого ОСОБА_6 відвезли до лікарні, під час пострілу він перебував в 3-х м від ОСОБА_6, те місце де упав ОСОБА_3 було освітлене, про конфліктні ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду мисливцезнавця по Ніжинському району, до його посадових обов"язків відноситься, зокрема, охорона мисливських угідь, по характеру своєї роботи ознайомлений із усіма типами мисливської зброї та боєприпасів, 16 калібр мисливської зброї може споряджатись шротом, кулями та картечю, спорядженні патрони повинні мати обов"язкове маркування, шрот "0" має діаметр 4,25 мм і використовується для копитного та пушного звіра і має велику зупиняючу та поражаючу дію, при використанні кулі диабола 16 калібру настають фатальні наслідки, всі кульові патрони відкриті, у них кулю видно, шротові закриті, дані патрони важко переплутати, ОСОБА_1 не зареєстрований, як мисливець, найбільш оптимальна сила кулі диабола досягає на відстані 35-40 м.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 є його знайомими, 22 грудня 2012 року після роботи завітав додому до ОСОБА_1, там також перебував ОСОБА_7, після чого всі втрьох на автомобілі "Нива" під керуванням ОСОБА_7 поїхали до кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, були у даному кафе близько 21-30 год. близько 15-20 хв, вони спілкувались, алкогольних напоїв не вживали, його покликав ОСОБА_10 на вулицю, де перебував ОСОБА_3 з групою хлопців близько 5-7 чоловік, під час вияснення стосунків щодо нібито образи щодо ОСОБА_6 останній вдарив його, обидва упали, ОСОБА_8 вдарив його ногою в голову, до них підійшов ОСОБА_1 і сказав, щоб його припинили бити, він не просив ОСОБА_1 його захищати, після чого він втратив свідомість, коли прийшов до свідомості нікого поряд небуло, він зателефонував ОСОБА_1, останній повідомив йому, що зараз приїде, приїхала біла "Нива", після чого пролунав постріл-хлопок, ОСОБА_3, який йшов від своєї машини до кафе разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_8, впав і став кричати, місце де впав ОСОБА_3 було освітленим, поряд із ОСОБА_6 було близько 20 людей, після даної події він був вдома 2 дні, потім звернувся до лікарів у м.Чернігів, у нього був струс мозку, до міліції з приводу отримання тілесних ушкоджень не звертався.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що є лікарем-хірургом Ніжинської ЦМЛ, 23 грудня 2012 року здійснював операцію ОСОБА_6, у якого було кульове наскрізне поранення передньої черевної порожнини, ушкодження були тяжкі і були небезпечними в момент спричинення, була тяжка травма кишківника із кровотечею, в разі несвоєчасної медичної допомоги, зокрема через запізнення на 40 хв, могла бути смерть, в ОСОБА_6 видалений частково кишківник, останньому проведена повторна операція.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що є операційною медичною сестрою Ніжинської ЦМЛ, після операції їй передали закривавлені речі пацієнта, в якого було кульове поранення,-камуфляжний комбінезон, чоботи, футболку, в стерильному пакеті запаковану кулю, вказані речі під підписаний нею протокол передані працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в грудні місяці 2012 року у вечірній час разом із ОСОБА_6 приїхав до кафе "Бутербродна" с.Вертіївка, коли заходили до кафе пролунав звук, як "...від петарди...", ОСОБА_3 впав і закричав, хто стріляв-не бачив, бо ховався.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в 2012 році виконувала обов"язки продавця кафе "Бутербродна", в кафе перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 купував алкогольні напої.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України зі слідуючих підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується факт його перебування у вечірній час 22 грудня 2012 року у кафе “Бутербродна” с.Вертіївка Ніжинського району, під час чого ОСОБА_1 втрутився у конфлікт, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, на стороні ОСОБА_9, в подальшому конфліктна ситуація виникла і між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що супроводжувалось взаємними образами та нецензурними висловлюваннями і під час чого ОСОБА_3 вдарив рукою в область голови ОСОБА_1, що підтверджується також і показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 втрутився у конфлікт між ним та ОСОБА_9, під час чого він вдарив рукою по обличчю ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні на підтвердження конфлікту між ним та ОСОБА_6 і в подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 втрутився у конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_6, а останній вдарив ОСОБА_1 рукою по обличчю.

Відповідно до показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 характеризують один-одного негативно, відповідно до показань свідка ОСОБА_12 останні 2 роки до 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали неприязні відносини. Наявність конфліктних ситуацій між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1 останнім не заперечується, що після конфлікту із ОСОБА_6 він на автомобілі “Нива” під керуванням ОСОБА_7 поїхав до себе додому, де взяв мисливську рушницю ІЖ 58 16 калібру, зарядив її патроном із маркуванням на пижі “0”, після чого на даному автомобілі повернувся до кафе “Бутербродна”, де став чекати ОСОБА_6, в подальшому після приїзду ОСОБА_6 він вийшов із автомобіля і здійснив один прицільний постріл з плеча в область нижче живота ОСОБА_19, від якого ОСОБА_3 впав, після чого він повернувся до машини і поїхав в сторону м.Чернігова, по дорозі рушниця була викинута. Дані показання узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2012 року за участі ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксування, технічний носій якої відтворений безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_7 показав, що 22 грудня 2012 року близько 19-00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2121, д.н.з 415-75 ММ, білого кольору, приїхав у гості до ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_1, близько 21-00 год. до будинку зайшов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_9, останні перебували в стані алкогольного сп”яніння, ОСОБА_1 запропонував йому на автомобілі проїхати до кафе “Бутербродна”, на що він погодився, всі поїхали до кафе, в подальшому між ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 біля кафе виникла сварка, в подальшому він бачив на обличчі ОСОБА_9 ссадини, після чого ОСОБА_1 вже перебував у салоні його автомобіля і сказав йому, що ОСОБА_3 вдарив його та ОСОБА_9 під час сварки, після чого ОСОБА_1 попросив його відвезти додому, щоб взяти грошей та повернутися до кафе, в подальшому він відвіз ОСОБА_1 додому, де останній вийшов біля двору, він, чекаючи ОСОБА_1, розвернув автомобіль, вийшов із авто, коли сів до авто, ОСОБА_1 вже перебував в автомобілі, після чого під”їхали до кафе “Бутербродна”, зупинивши автомобіль на відстані близько 2 м від огорожі кафе, ОСОБА_1 попросив його не вимикати двигун автомобіля, близько через 5 хв до кафе під”їхав та зупинився автомобіль марки ВАЗ-2109, з якого вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8, поруч стояв мікроавтобус, біля якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9, близько 00-00 год. 23 грудня 2012 року ОСОБА_1 запитав у нього-чи дійсно там перебуває ОСОБА_3, він відповів, що так, після чого ОСОБА_1 відкрив пасажирські дверцята автомобіля і вийшов з нього, у раках у ОСОБА_1 була рушниця, після чого ОСОБА_1 прицілився і зробив один постріл в бік ОСОБА_6, відразу після пострілу ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_1 сів до авто і сказав йому швидко їхати, в цей час до нього підбіг ОСОБА_10 та намагався відкрити дверцята авто, після чого поїхали в напрямку м.Чернігова, після чого він відвіз ОСОБА_1 додому, ОСОБА_1 пригрозив йому, щоб він про цей інцидент нікому не розказував, після чого він поїхав по вул.Щорса до господарства №75 за місцем проживання батьків ОСОБА_1, де залишив автомобіль, додому він не поїхав, оскільки боявся помсти зі сторони ОСОБА_6 (а.130-133). Факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 підтверджується також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 грудня 2012 року під час огляду автомобіля марки “ВАЗ-2121”, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, виявлено та вилучено, зокрема, споряджений патрон 12 калібру, стріляна гільза 20 калібру, змиви з правих дверей пасажира та з дверей водія, сліди пальців рук з передніх дверей пасажира (а.134-139). Згідно висновку експерта від 10 грудня 2015 року №186 сліди пальців рук на передніх пасажирських дверцятах автомобіля марки “ВАЗ-2112” залишені нігтьовою фалангою вказівного пальця правої руки та нігтьовою і середньою фалангами середнього пальця лівої руки ОСОБА_1 (а.164-170).

Факт пострілу та поранення потерпілого ОСОБА_6 23 грудня 2012 року підтверджується також показаннями в судовому засіданні безпосередніми очевидцями вищезазначеної події- потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 грудня 2012 року в хірургічному відділенні Ніжинської ЦМЛ виявлений та вилучений одяг ОСОБА_6-камуфляжний комбінезон, светер шерстяний, камуфляжна куртка, в”язаний шерстяний светер, майка чорного кольору, футболка світло-сірого кольору, також виявлено та вилучено кулю розміром 16х18 мм конусоподібної форми (а.105-109). Висновком експерта від 29 грудня 2012 року №799 підтверджується, що металевий предмет, розміром 16х12 мм конусоподібної форми, вилучений 23 грудня 2012 року в приміщенні КЛПЗ “Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького”, є кулею “Диаболо”, яка виготовлена заводським способом і застосовується у мисливських патронах 16 калібру, постріл здійснено з мисливської рушниці 16 калібру, поверхні кулі отримали деформації внаслідок попадання в перешкоду (а.143-145).

Відповідно до висновку експерта від 22 березня 2013 року №89 у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки та правої задньо-бокової черевної стінки з множинними ушкодженнями тонкого та товстого кишечника, які ускладнились травматичним та гіповолемічним шоком, і були небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до тяжкого степеня тілесних ушкоджень; дані тілесні ушкодження є вогнепальними і могли бути спричинені твердим тупим предметом з обмеженою вдаряючою поверхнею, яким могла бути куля “Диаболо”; виявлений один вхідний отвір на передній черевній стінці зліва від пупка, та один вихідний отвір по правій задньо-боковій поверхні живота; дане поранення є наскрізним; напрямок раневого каналу є з переду- до заду, зліва-направо, зверху-вниз, зважаючи на відсутність на одязі (куртці) додаткових факторів пострілу-постріл був зроблений з далекої відстані; потерпілий відчував сильний фізичний біль (а.146-150).

Із врахуванням вищезазначених доказів, які є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України, наявні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 станом на час інкримінованих йому дій перебував у неприязних стосунках із потерпілим ОСОБА_6, між якими під час перебування у кафе “Бутербродна” виник конфлікт, що загострило між ними неприязні стосунки і стало поштовхом до насильства, для вчинення якого обвинуваченим ОСОБА_1, після припинення конфлікту та поїздки до себе додому, використано мисливську вогнепальну зброю 16 калібру, тобто знаряддя, що об”єктивно може спричинити смерть. Постріл із даної мисливської вогнепальної зброї вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 в життєво важливу ділянку тіла потерпілого ОСОБА_6- передню черевну стінку та праву задньо-бокову черевну стінку, що спричинило множинні ушкодження тонкого та товстого кишечника, які ускладнились травматичним та гіповолемічним шоком, і були небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до тяжкого степеня тілесних ушкоджень, через ненадання своєчасної медичної допомоги могла бути смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1, як особа, що має тривалі навики поводження з мисливською вогнепальною зброєю, її спорядження та відповідних наслідків щодо ураження, тобто будучи достеменно обізнаним, що при пострілі з мисливської вогнепальної зброї 16 калібру із спорядженими боєприпасами, зокрема, шротом “0”, що має велику зупиняючу та поражаючу дію, чи кулею “Диаболо”, у потерпілого ОСОБА_6 могли бути ушкодження, які могли спричинити смерть, зокрема, через наскрізне поранення черевної порожнини із кровотечею, і через ненадання своєчасної медичної допомоги могло спричинити смерть потерпілого, при цьому здійснивши постріл та впевнившись у його влучності щодо потерпілого, усвідомлював небезпеку для життя потерпілого ОСОБА_6. За таких обставин характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_1, його поведінка до, під час і після вчинення кримінального правопорушення, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_1 у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу. Посилання обвинуваченого на можливість повторного пострілу судом не приймається, оскільки обвинувачений ОСОБА_1, діючи з прямим умислом на вбивство, на стадії закінченого замаху, не здійснюючи повторного пострілу, фактично відмовився по суті не від заподіяння смерті потерпілому, а від повторення замаху на злочин. Посилання обвинуваченого ОСОБА_1, який має достатні навики у володінні мисливською вогнепальною зброєю, на те, що він не знав про спорядження патрону кулею, про те, що він не бажав смерті ОСОБА_6, спростовуються вищезазначеними доказами в сукупності та взаємозв"язку, при цьому відповідно до показань свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні 16 калібр мисливської зброї може споряджатись шротом, кулями та картечю, спорядженні патрони повинні мати обов"язкове маркування, шрот "0" має діаметр 4,25 мм і використовується для копитного та пушного звіра і має велику зупиняючу та поражаючу дію, при використанні кулі диабола 16 калібру настають фатальні наслідки, всі кульові патрони відкриті, у них кулю видно, шротові закриті, дані патрони важко переплутати, найбільш оптимальна сила кулі диабола досягає на відстані 35-40 м.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також:

протоколом обшуку від 24 грудня 2012 року, відповідно до якого за місцем проживання батьків обвинуваченого в домоволодінні №75 по вул.Щорса с.Вертіївка Ніжинського району виявлено та вилучено дві стріляні гільзи металеві 16 калібру, 1 стріляну гільзу пластикову 12 калібру, автомобіль ВАЗ 2121 (а.112-115);

протоколом обшуку від 24 грудня 2012 року, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 в буд.63 по вул.Щорса с.Вертіївка Ніжинського району виявлено та вилучено патрон та гільзу 16 калібру (а.116-118);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2012 року за участі ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначає, що 23 грудня 2012 року близько 00-05 год. під час перебування на території поряд із кафе “Бутербродна” по вул.Леніна, 141, с.Вертіївка Ніжинського району, почув вибух, внаслідок чого ОСОБА_3 впав із криком, даний вибух-постріл був зі сторони автомобіля марки ВАЗ 2121 білого кольору, який перебував біля огорожі кафе, коли він підбіг до даного автомобіля, в якому працював двигун, він побачив за кермом даного автомобіля ОСОБА_7, а на пасажирському сидінні-Клюзка ОСОБА_1, свідком даної події також був ОСОБА_8 (а.119-123);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2012 року за участі ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_8 зазначає, що близько після 00-00 год. 23 грудня 2012 року разом із ОСОБА_3 на автомобілі повернувся до кафе “Бутербродна” по вул.Леніна, 141, с.Вертіївка Ніжинського району, коли всі йшли до кафе, почув звук, схожий на вибух петарди, після чого ОСОБА_3 зігнувшись впав, після чого він побачив автомобіль марки ВАЗ 2121 білого кольору та сказав своєму брату ОСОБА_10, щоб він зупинив даний автомобіль, на даному автомобілі їздить ОСОБА_7 (а.124-129);

постановами Ніжинського МВ УМВС від 26 грудня 2012 року, від 09 січня 2013 року про визнання речовим доказом автомобіля маркм “ВАЗ-2121”, державний номерний знак НОМЕР_1, про визнання речовим доказом кулі 16 калібру, вилученої 23 грудня 2012 року з тіла ОСОБА_6 (а.139, а.141);

висновком судово-психіатричної експертизи від 30 грудня 2015 року №749, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, останній за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження (а.172-175);

висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи від 30 грудня 2015 року № 748/766, згідно якої у ОСОБА_1 не простежувались клінічні ознаки психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого кримінального правопорушення, відсутні клінічні ознаки психічного захворювання, які перешкоджають ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, останній правильно сприймає обставини, які мають значення для кримінального провадження (а.175-181).

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обставина, яка пом”якшує покарання-позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання. Належні та допустимі докази в порядку ст.ст.85, 86 КПК України на підтвердження стану алкогольного сп"яніння обвинуваченого ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 23 грудня 2012 року відсутні. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин стан алкогольного сп"яніння, як обтяжуюча обставина, підлягає виключенню із обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, пов”язане із посяганням на життя людини, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який не має судимості в порядку ст.89 КК України, одружений, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкість та спричинені наслідки, особу винного, наявність обставини, що пом”якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із врахуванням положень ч.3 ст.68 КПК України, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди з посиланням на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого отримав тяжке тілесне ушкодження, у зв”язку з чим проходив тривале медичне лікування, відчував нестерпний фізичний біль, емоційні душевні страждання, порушення звичних життєвих зв”язків, необхідність захисту своїх прав, отримав інвалідність 3 групи. Враховуючи обставини кримінального провадження, дії потерпілого щодо взаємної сварки із обвинуваченим та завдання обвинуваченому удару, стан психічного потрясіння потерпілого внаслідок заподіяння кримінального правопорушення та отриманих тілесних ушкоджень, негативний вплив потрясіння на його здоров”я, погіршення здоров"я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., підстави для стягнення 100000 грн. моральної шкоди в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання його під вартою з 28 листопада 2015 року включно по день ухвалення вироку 02 червня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: автомобіль марки “ВАЗ 2121”, білого кольору, державний номерний знак 41575ММ підлягає поверненню ОСОБА_21, як законному володільцю згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу; одяг потерпілого підлягає поверненню останньому, куля, гільзи, пляшки, чохли, тампони,-підлягають знищенню.

Витрати на залучення експерта у розмірі 245 грн. (а.142), 392 грн. (а.151), 491 грн. 04 коп (а.163), 245 грн. (а.213) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Докази на підтвердження інших розмірів витрат на залучення експертів відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання-з 28 листопада 2015 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його тримання під вартою з 28 листопада 2015 року включно по 02 червня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, 50000 (п”ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Речові докази:

автомобіль марки “ВАЗ 2121”, білого кольору, державний номерний знак 41575ММ,-повернути ОСОБА_21, як законному володільцю;

куртку камуфляжну, камуфляжний комбінезон, светр, светр, майку, футболку, спортивні штани, спідню білизну, чоботи, рукавицю,-повернути ОСОБА_6, як законному володільцю;

кулю 16-го калібру, чоловічий картуз, пачку з цигарками, картонну коробку з трьома пустими пляшками, три чохли, марлеві тампони, три гільзи до патронів 16 калібру, одну гільзу до патрону 20 калібру, дві гільзи 12 калібру, одну гільзу калібру 5,6 мм,-знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 04 коп витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

головуючий суддя В.П. Олійник

члени колегії: суддя В.Д. Бережняк

суддя І.Ф. Кобилецький .