ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/3756/16

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 134 276,24 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.02.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (далі - відповідач) про стягнення 78 530,80 грн. – основного боргу, 7056,35 грн. – 3 % річних, 48 689,09 грн. – індексу інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором № 3516/12518 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 р. по справі № 904/3756/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 55).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (замовник) укладений Договір № 3516/12518 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами та за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2. Договору роботи, а замовник зобов’язується прийняти їх результат (проектно-кошторисну документацію) і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Об’єкт проектно-вишукувальних робіт: "Будівництво інженерних мереж до універсального спортивного комплексу по вул. Волосевича, 1-а" (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору за виконані проектно-вишукувальні роботи замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну: 158 530,80 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 26 421,80 грн.

Згідно п. 3.3. Договору вартість проектно-вишукувальних робіт замовник сплачує протягом 10-ти днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

23.05.2013 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт № 125 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, згідно яким позивач здав, а відповідач прийняв роботи вартістю 158 530,80 грн., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 21).

В порушення своїх зобов’язань за Договором відповідач надані та прийняті роботи позивача оплатив частково, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 78 530,80 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 78 530,80 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 03.06.2013 р. - по 30.04.2016 р. до сплати відповідачу суму 7056,35 грн. – 3 % річних та 48 689,09 грн. – індексу інфляції.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та індексу інфляції, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 78 530,80 грн. – основного боргу, 7056,35 грн. – 3 % річних, 48 689,09 грн. – індексу інфляції.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанська, буд. 7; код ЄДРПОУ 30627944) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 40; код ЄДРПОУ 04689369) 78 530,80 грн. (сімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять грн. 80 коп.) – основного боргу, 7056,35 грн. (сім тисяч п’ятдесят шість грн. 35 коп.) – 3 % річних, 48 689,09 грн. (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 09 коп.) – індексу інфляції, 2014,14 грн. (дві тисячі чотирнадцять грн. 14 коп.) – судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України “01” червня 2016 р.