ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/731/16-п

Пров. №3/766/628/16

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Зайченко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в повною вищою освітою, працюючого викладачем «Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс»,

передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 15.02.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №389922, відповідно до якого останній 15.02.2016 р. о 15-40 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, 158-а, керуючи в якості особи, яка навчає керуванню транспортним засобом, автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав Пояснив, що 15.02.2016 р. в якості особи, що навчає керуванню транспортним засобом, разом з учнем рухався в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номер НОМЕР_1, по вул. Перекопській в м. Херсоні. Побачивши в правому краю полоси, в якій вони рухались, припаркований автомобіль, прийняли рішення про його об’їзд, для чого заздалегідь ввімкнули покажчик лівого повороту та почали здійснювати маневр. В цей момент з лівого боку їх об’їхав автомобіль «Alfa Romeo», після чого зупинився для здійснення повороту ліворуч. Через це вони не змогли безперешкодно завершити маневр, що призвело до пошкодження як їхнього транспортного засобу, так і автомобіля «Alfa Romeo».

Вважає, що ним порушення вимог ПДР допущено не було, свою чергу водій автомобіля «Alfa Romeo» порушила правила обгону.

ОСОБА_2 дала суду показання про те, що рухалась по вул. Перекопській в м. Херсоні. У зв’язку з тим, що виникла необхідність повернути ліворуч між будинками №157 та №159, ввімкнула покажчик лівого повороту, але відчула удар в праву задню частину свого автомобіля. Вважає, що в дорожній обстановці, яка виникла, діяла згідно ПДР України.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 під час судового розгляду надала відеозапис з регістратора власного автомобіля, на якому зафіксовано розвиток подій 15.02.2016 р. до моменту зіткнення.

З переглянутого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», державний номер НОМЕР_1, рухається по вул. Перекопській з боку пр. Текстильників в бік вул. Миру, зайнявши крайнє праве положення в своїй полосі руху. В районі зупинки громадського транспорту, розташованої з правого боку від полоси руху зазначеного вище автомобіля, на останньому заздалегідь вмикається покажчик лівого повороту, після чого починається здійснення маневру з об’їзду припаркованого транспортного засобу, розташованого з крайнього правого боку смуги руху.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «Alfa Romeo» розпочав обгін транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» вже після того, як останній почав здійснення маневру. Крім того автомобіль «Alfa Romeo», здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, не заважаючи на наявність в ній автомобіля.

ОСОБА_1 підтвердив обставини, зафіксовані на переглянутому відеозаписі, не заперечивши проти їх достовірності.

Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейський ПС ГУНП в м. Херсоні 1 роти, виходив з пояснень ОСОБА_2, наданих підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення (аналогічних поясненням в судовому засіданні), та схеми місця ДТП, в якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та по відношенню до нерухомих об’єктів проїжджої частини. Крім того, в схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження, отримані транспортними засобами, а саме: «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» - потертість з лівої сторони переднього бампера; «Alfa Romeo» - потертість на задньому бампері та вм’ятина на задньому правому крилі, потертість-пошкодження лакофарбового покриття.

На підставі наведених доказів і було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №389922, згідно якого ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобі, що знаходиться праворуч.

В той же час, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, за участю яких сталася ДТП, обставини якої зафіксовані у протоколі. що є предметом розгляду у даній справі, приходжу до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В той же час, обставини, встановлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом, згідно якого обстановка, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, зокрема розташування автомобіля «Alfa Romeo», не давало підстав водію автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» давати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, як такому, що рухається в попутному напрямку.

Крім того, якщо виходити з вимог абз. 2 п. 10.3 ПДР України, саме водій «Alfa Romeo», як такий, що знаходився ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», як такому, що знаходився праворуч.

Отже, підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.3 ПДР України, немає.

Оцінюючи досліджений відеозапис, про що зазначено і вище, вважаю обґрунтованою позицію ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил обгону, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) (п. 14.1 «б» ПДР), а також смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п. 14.1 «в» ПДР).

Решта доказів, досліджених судом, не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвели до отримання механічних ушкоджень транспортними засобами.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачить на його користь, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вимоги ПДР України останнім порушено не було.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

  п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.