Справа № 635/1812/16-ц

Провадження № 2-в/635/8/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить відновити втрачене судове провадження № 2-1351/89 за позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в частині рішення суду за вказаною справою.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на теперішній час в провадженні Харківського районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Під час розгляду цієї справи було встановлено, що існує рішення суду від 21 квітня 1989 року, яким за відповідачами вже визнано право власності на спірний будинок в цілому. Заявник не згоден з цім рішенням, оскільки на час його ухвалення ? частину цього будинку належала його матері ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу. На теперішній час заявник, як спадкоємець ОСОБА_5, має право апеляційного оскарження вказаного рішення, але в архіві Харківського районного суду справа № 2-1351/89 відсутня.

У судове засідання представники заявника адвокат Лаєвська М.Л., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, та ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять відновити втрачене судове провадження, розглянути заяву у їх відсутність.

Сторони втраченого судового провадження ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні народного суду Харківського району і області знаходилася цивільна справа № 2-1351/1989 за позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Заявником надано копію рішення суду, ухваленого 21 квітня 1989 року за результатами розгляду сказаної справи, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину вказаного будинку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 25 липня 1981 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 вересня 2009 року, а також інформації Русько-Тишківської сільської ради від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_5 з 25 липня 1981 року є власником ? частини будинку за вищевказаною адресою.

В матеріалах спадкової справи, заведеної Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, міститься копія рішення суду по цивільній справі № 2-1351/1989 із позначкою нотаріуса «З оригіналом згідно», а також роз'яснення про звернення до суду, надані нотаріусом спадкоємцю померлої - ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає, що заявник має право апеляційного оскарження рішення народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся до архіву суду із заявою про надання йому копії рішення суду та матеріалів справи № 2-1351/89 для ознайомлення.

Як вбачається з відповіді Харківського районного суду від 15.02.2016 року № 08-10146/2016, згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1989 рік було зареєстровано цивільну справу № 2-1351/89 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Згідно перевірки акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 року вищезазначена справа відсутня.

Дослідивши зібрані по справі документи, суд вважає встановленим той факт, що справа № 2-1351/89 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності перебувала в провадженні Харківського районного суду Харківської області. Також, суд вважає встановленим зміст судового рішення за результатами розгляду справи 21 квітня 1989 року, який у повному обсязі відображений у копії цього рішення, що міститьсяя у матеріалах спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає доцільним відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній справі частково - в частині повного змісту судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 402, 407, 408, 409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-1351/1989 в частині змісту рішення народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, що діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Сітбаталова Н.І.